這家餐飲店內依然懸掛著“謝絕自帶酒水”的提示牌。記者 雷妤 攝

近日，最高人民法院明確表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬霸王條款。記者走訪廈門市場發現，部分餐飲企業依然堅持禁帶酒水和包間最低消費的限制，而一些餐飲店雖然取消了這些限制，卻要收取開瓶費。

海西晨報記者 雷妤 實習生 劉麗萍

一直以來，業內對“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”是否屬于霸王條款意見不一。近日，最高人民法院明確表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬霸王條款，消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。

一石激起千層浪，許多消費者連連叫好，不少餐飲企業叫苦連天。昨日，記者走訪廈門市場發現，部分餐飲企業依然堅持禁帶酒水和包間最低消費的限制，而一些餐飲店雖然取消了這些限制，卻保留了另一道門檻———開瓶費。

對此，廈門市消費者權益保護委員會秘書長馬丁認為，今后相關行政單位在處理這一類型消費糾紛時，可能會向消費者傾斜。

記者走訪

許多商家

依然禁帶酒水

昨日，記者詢問進店消費是否能自帶酒水時，“香港傳奇”SM店的店員表示，店里不允許自帶酒水。記者告知對方，最高人民法院已經明確這屬于霸王條款。但店員說：“我們還沒有接到上面的通知。”

同樣，“二爺火鍋”店員也向記者表示，店內禁止自帶酒水。

“大豐收魚莊”的店員也告訴記者，他們謝絕自帶酒水，且人數達到10人以上才可以使用包廂，包廂最低消費880元。

部分餐飲店

收取開瓶費

記者調查發現，有些餐飲店雖然可自帶酒水，但卻設了另外一道門檻———開瓶費。

“我愛阿度”規定，顧客可以自帶酒水，但如果使用店內的杯子，需收取洗滌費；不使用杯子，額外收取25元/瓶的開瓶費。

“宴遇”餐廳對不同品種的酒的開瓶費定了價：啤酒飲料30元/瓶、紅酒50元/瓶、洋酒80元/瓶、白酒100元/瓶。店員告訴記者，如果數量多，這些費用還有商量的余地。

廈門一些高檔酒店大多允許顧客自帶酒水，但要收開瓶費。廈門喜來登酒店、王子飯店、舒友海鮮大酒樓、佳麗海鮮大酒樓環島路店等都要收取開瓶費，費用根據現場情況而定。

廈門源昌凱賓斯基大酒店工作人員表示，他們不收取開瓶費，但飲料啤酒不允許自帶。

律師說法

此舉剝奪消費者自主權

福建金海灣律師事務所律師鄭志寧認為，“禁止自帶酒水”相當于剝奪了消費者的自主選擇權，餐館可以將酒水擺在店內供顧客選擇，但不能強制要求顧客購買。理論上“開瓶費”也屬于霸王條款。

除此之外，餐館收取茶位費、餐具消毒費等等也飽受爭議，鄭志寧表示，這些費用也同樣不合理。

廈門市消保委消費維權律師團：茶位費餐具費　　也是違法的

記者了解到，部分酒樓在消費時都要收取茶位費，雖然收費不高，但卻讓消費者交得不痛快。亞珠大酒樓的包廂收取3元/人的茶位費，佳麗海鮮大酒樓宏福店包廂收取5元/人的茶位費、大堂收取3元/人的茶位費，舒友海鮮大酒樓包廂收取3元/人的茶位費。除此之外，佳麗、舒友的包廂還額外收取50元—100元的包廂費。

在一些中低檔的餐館，收取餐具消毒費也成了其隱形收入的一部分。在江頭周麻婆小吃店，即使消費者拒絕使用店內提供的消毒餐具，而使用餐館自己清洗的餐具，也要被額外收取1元筷子消毒費。

廈門市消費者權益保護委員會認為，向消費提供免費的消毒餐具是餐飲企業的義務。餐具是用餐的必備用品，消毒費是經營成本的一部分，餐飲企業理應承擔該項費用，而不能因為餐具密封包裝，就將消毒產生的費用轉嫁到消費者身上。否則，就是變相向消費者轉嫁附隨義務，這違背了民事合同中的誠信公平原則。

廈門市消保委消費維權律師團表示，根據《消費權益保護法》的規定，“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”餐館收取茶位費、餐具消毒費等與“禁止自帶酒水”類似，即便經營者事先告知消費者有此項收費，也是違法的。

相關鏈接

四川一火鍋店收開瓶費被起訴

有媒體報道，近日，成都市民何小姐正式向錦江法院遞交一紙訴狀，起訴位于該市新華大道的“碼頭故事”火鍋店，請求判令其“謝絕自帶酒水”屬于無效合同，要求退還她被收取的30元開瓶費和50元包間費。

原告代理律師表示，由于消費者維權成本過高，很少有消費者為了幾十或者幾百元去打場官司，既然如此，商家就不怕被人告。因此，為杜絕這種情況，一方面需要立法上加大對“霸王條款”的處罰力度；另一方面，需要工商等相關部門加強執法、嚴格處罰。

據四川省高院透露，此前該省還沒有類似案例。