B

觀點

對消費者不公平 應取消“最低標準”

廈門市餐飲同業公會名譽會長彭一萬說，禁止自帶酒水、包間設定最低消費等“霸王條款”，不是所有餐館酒店都有的，但具體有多少酒店有規定，有多少沒有，目前尚未進行統計過。他說，既然最高人民法院已經明令禁止了，店家就應該執行，“不然就是違法”。

據了解，酒店餐廳不歡迎自帶酒水，目的是讓客人買自己店里的酒，以獲得更高利潤。但對于消費者來說，顯然是不公平的，“人家是來吃飯的，不該對酒水有強制性的規定，應該讓顧客自己決定”。

“現在一家人在外面吃飯很常見，餐飲早就從高端消費走向了大眾消費。”彭一萬說，酒店餐飲店家應該考慮如何吸引顧客、黏住顧客，而不是把心思花在怎么多收費上。

店家設定包間最低消費標準合理嗎？對此，彭一萬認為適當多收費還是可以理解的，但應取消“最低標準”。他說，相對大廳，包間的環境更好也更私密，“在包間吃飯可以比大廳的多收二三十元，而不是設定最低消費標準”。

彭一萬說，一家餐飲店首先要有知名度，其次要有美譽度，再次就是忠誠度和回頭度，這些均要考慮。他鼓勵顧客要發揮“用腳投票”的優勢，廈門餐飲店多，顧客選擇余地也很大，如果不滿意這家就換別家，這樣有利于促進店家提升服務水平。

C

鏈接

叫停“霸王條款” 讓消費者維權有底氣

據新華社報道，最高人民法院14日表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款，是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規定。消費者在餐飲經營者提供服務時遭遇霸王條款產生糾紛，可以適用消費者權益保護法的規定，維護自身權益。

爭論十余年的霸王條款塵埃落定。“消費者與酒店相比是弱勢群體，個人協商很難。如果向法院訴訟，即使走簡易程序，所消耗的時間成本和經濟成本也是一般消費者不愿意承擔的。”北京大學法學院佟強教授認為，最高法的明確表態給類似事情定了性，讓工商部門在接到投訴后能迅速采取行動，對消費者的維權意義深遠。

“最高法對十幾年的爭執一錘定音，實際上是給餐飲行業樹立了一個大框架下的操作規范，使得商家不會將大部分盈利點放在酒水上，而消費者也會通過實際情況權衡自己的維權行為，從而形成一個健康良性的餐飲市場。”佟強說。

專家認為，最高法明確表態的更大意義在于對霸王條款的清晰定性，讓消費者面對酒店的不公平條款時有底氣，工商部門在接到投訴后能迅速執法。