＞＞物業公司

已盡合理安保義務 沒有過錯不應擔責

物業公司辯稱，雖然小區有布置監控，但僅有一處短暫拍攝到竊賊，因此保安未能發現異常符合情理。在發現有竊賊進入小區作案后，考慮到已是深夜，為避免打擾小區其他業主，物業未采取廣而告之或逐戶敲門的方式通知業主，而是全力組織保安人員投入到搜捕中。

至于小區圍墻破損未修復，物業公司認為，是墻外單位所致，并非自身失責。

因此，物業辯稱，自身已盡到合理限度的安全保障義務，并無過錯行為，不應承擔侵權責任。

＞＞法院一審

物業安保存在不足 承擔25%補充責任

思明區法院一審認為，根據《物業管理條例》相關規定，物業服務企業應該協助做好物業管理區域內的安全防范工作，發生安全事故時，物業服務企業在采取應急措施的同時，應當及時向有關行政管理部門報告，協助做好救助工作，但該物業公司在履行安全保障義務上存在明顯不足。

法院進一步分析認為，物業公司雖有過錯，但本案損害的發生是犯罪行為直接導致，在柯友朋實施搶劫犯罪后，物業公司組織了相應的報警、援救、協助收集犯罪線索等工作，因此酌定物業公司承擔25%的補充責任，共計賠償被害人家屬30萬元。

■連線法官

物業安保

存在三方面缺陷

“根據我國侵權責任法相關規定，公共場所的管理人對進入該場所的人員負有安全保障義務。”主審此案的思明區法院民一庭庭長戴建平介紹說，安全保障義務是指從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他群眾性活動的自然人、法人、其他組織，應盡的合理限度范圍內的使他人免受人身及財產損害的義務。

“本案的焦點正在于物業公司是否盡到合理的安全保障義務。”戴建平說，從證據顯示，物業公司存在三方面缺陷：

首先，安保措施存在不足。該小區安裝76臺監控設備，其中晚上無燈光時，部分探頭由于非紅外線只能顯示漆黑圖像，監控室內設置8個監控屏幕，僅1人值班；監控設置以及巡邏制度存在不足以及不合理，導致竊賊在該小區內游逛1個多小時，物業公司安保人員均未發現，安保監控未能發揮其應有的作用，物業公司無法在第一時間對可疑人員進行有效監控及盤查，并采取相應的預防、預警、制止措施，存在過錯。

其次，安保規章制度落實不到位。根據小區夜班值班安排，事發當晚應值班人員應為12人，而當日實際值班保安缺崗2人。

最后，突發事件處置存在過錯。當日由于保安領隊請假，物業公司安排此前并無相應經驗和技能的李某作為臨時領隊，事發后延誤警方介入以及抓捕的最佳時間。

因此，綜上所述，法院認定物業公司未能盡到合理限度內的安全保障義務。