□早報(bào)記者 豐曉飛 通訊員 楊長(zhǎng)平

2011年8月10日凌晨，竊賊持刀從破損的圍欄潛入廈門市思明區(qū)仙岳路臺(tái)灣山莊，在一棟別墅內(nèi)被發(fā)現(xiàn)后兇殘地捅死了別墅主人——廈門市龍巖商會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、廈門市上杭商會(huì)會(huì)長(zhǎng)溫玲益，并刺傷其妹。兇手落網(wǎng)后被判處死刑并已伏法。死者家屬認(rèn)為，由于小區(qū)物業(yè)在管理過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致竊賊輕易進(jìn)入小區(qū)入室盜竊，最終造成業(yè)主不幸遇害。為此，家屬將物業(yè)告上法庭，索賠237萬(wàn)元。

近日，思明區(qū)法院做出一審判決，判處物業(yè)因未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償被害人家屬30萬(wàn)元。

＞＞案件回放

竊賊凌晨潛入小區(qū) 兇殘捅死別墅主人

2011年8月10日凌晨2時(shí)許，33歲的江西男子柯友朋攜帶一把水果刀，從仙岳公園觀音寺圍墻破損處進(jìn)入臺(tái)灣山莊小區(qū)，準(zhǔn)備找機(jī)會(huì)入室行竊。凌晨3時(shí)30分許，他先翻窗進(jìn)入一棟別墅，被住戶發(fā)現(xiàn)后逃離現(xiàn)場(chǎng)。隨后，他又攀爬進(jìn)入鄰近的一棟別墅躲藏，正在睡覺(jué)的溫玲益被驚醒，試圖將柯友朋制服，爭(zhēng)斗中不幸被柯友朋用水果刀連續(xù)捅刺背部、臉部、肩部、上肢等部位共24刀，當(dāng)場(chǎng)倒地。溫玲益的妹妹和妻子在阻攔柯友朋時(shí)，也被他持刀劃傷。

兇案發(fā)生后，柯友朋再次利用小區(qū)安保的疏漏，翻越圍墻逃離。案發(fā)10天后，警方將柯友朋抓獲。最終，柯友朋被判處死刑，同時(shí)還應(yīng)賠償死者家屬91萬(wàn)余元，2012年12月6日柯友朋被執(zhí)行死刑，但未有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

＞＞死者家屬

物業(yè)未盡保障義務(wù) 共計(jì)索賠237萬(wàn)元

被害人家屬認(rèn)為，物業(yè)負(fù)有保護(hù)小區(qū)業(yè)主人身及財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，因此將臺(tái)灣山莊小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)賠償191萬(wàn)元；周女士因事發(fā)時(shí)在別墅內(nèi)被刺傷重，也向物業(yè)索賠46萬(wàn)元。被害人家屬表示，希望通過(guò)這起官司，能喚起物業(yè)的警醒，加強(qiáng)小區(qū)安保。

被害人家屬認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)作為高級(jí)物業(yè)管理公司，收費(fèi)遠(yuǎn)高于正常住宅收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，有義務(wù)提供高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障服務(wù)，保障業(yè)主人身財(cái)產(chǎn)安全，排除安全隱患。物業(yè)未及時(shí)采取有效措施修復(fù)破損的圍欄，致使柯友朋得以順利進(jìn)入小區(qū)；在他進(jìn)入小區(qū)后的1個(gè)多小時(shí)內(nèi)，物業(yè)也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)他在小區(qū)內(nèi)四處溜達(dá)的異常情況；此外，物業(yè)在發(fā)現(xiàn)有竊賊進(jìn)入小區(qū)作案，在沒(méi)有抓獲竊賊的情況下，未向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也沒(méi)有采取必要方式通知業(yè)主加強(qiáng)防范。由于物業(yè)存在上述過(guò)錯(cuò)行為，導(dǎo)致柯友朋得以實(shí)施犯罪并造成一人身亡兩人受傷的嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

＞＞物業(yè)公司

已盡合理安保義務(wù) 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)責(zé)

物業(yè)公司辯稱，雖然小區(qū)有布置監(jiān)控，但僅有一處短暫拍攝到竊賊，因此保安未能發(fā)現(xiàn)異常符合情理。在發(fā)現(xiàn)有竊賊進(jìn)入小區(qū)作案后，考慮到已是深夜，為避免打擾小區(qū)其他業(yè)主，物業(yè)未采取廣而告之或逐戶敲門的方式通知業(yè)主，而是全力組織保安人員投入到搜捕中。

至于小區(qū)圍墻破損未修復(fù)，物業(yè)公司認(rèn)為，是墻外單位所致，并非自身失責(zé)。

因此，物業(yè)辯稱，自身已盡到合理限度的安全保障義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

＞＞法院一審

物業(yè)安保存在不足 承擔(dān)25%補(bǔ)充責(zé)任

思明區(qū)法院一審認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)該協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作，發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作，但該物業(yè)公司在履行安全保障義務(wù)上存在明顯不足。

法院進(jìn)一步分析認(rèn)為，物業(yè)公司雖有過(guò)錯(cuò)，但本案損害的發(fā)生是犯罪行為直接導(dǎo)致，在柯友朋實(shí)施搶劫犯罪后，物業(yè)公司組織了相應(yīng)的報(bào)警、援救、協(xié)助收集犯罪線索等工作，因此酌定物業(yè)公司承擔(dān)25%的補(bǔ)充責(zé)任，共計(jì)賠償被害人家屬30萬(wàn)元。

■連線法官

物業(yè)安保

存在三方面缺陷

“根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人對(duì)進(jìn)入該場(chǎng)所的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。”主審此案的思明區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)戴建平介紹說(shuō)，安全保障義務(wù)是指從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他群眾性活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。

“本案的焦點(diǎn)正在于物業(yè)公司是否盡到合理的安全保障義務(wù)。”戴建平說(shuō)，從證據(jù)顯示，物業(yè)公司存在三方面缺陷：

首先，安保措施存在不足。該小區(qū)安裝76臺(tái)監(jiān)控設(shè)備，其中晚上無(wú)燈光時(shí)，部分探頭由于非紅外線只能顯示漆黑圖像，監(jiān)控室內(nèi)設(shè)置8個(gè)監(jiān)控屏幕，僅1人值班；監(jiān)控設(shè)置以及巡邏制度存在不足以及不合理，導(dǎo)致竊賊在該小區(qū)內(nèi)游逛1個(gè)多小時(shí)，物業(yè)公司安保人員均未發(fā)現(xiàn)，安保監(jiān)控未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，物業(yè)公司無(wú)法在第一時(shí)間對(duì)可疑人員進(jìn)行有效監(jiān)控及盤查，并采取相應(yīng)的預(yù)防、預(yù)警、制止措施，存在過(guò)錯(cuò)。

其次，安保規(guī)章制度落實(shí)不到位。根據(jù)小區(qū)夜班值班安排，事發(fā)當(dāng)晚應(yīng)值班人員應(yīng)為12人，而當(dāng)日實(shí)際值班保安缺崗2人。

最后，突發(fā)事件處置存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)日由于保安領(lǐng)隊(duì)請(qǐng)假，物業(yè)公司安排此前并無(wú)相應(yīng)經(jīng)驗(yàn)和技能的李某作為臨時(shí)領(lǐng)隊(duì)，事發(fā)后延誤警方介入以及抓捕的最佳時(shí)間。

因此，綜上所述，法院認(rèn)定物業(yè)公司未能盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。