廈門日報訊 石亭路一帶有不少公房，雖然老舊，但也頗為齊整。石亭路1-1號101室（以下簡稱“101室”）也是“公房”，但這棟兩層的建筑，擠在兩棟住宅樓之間，與左鄰右舍幾乎沒有間距，后方沿街一側又多出一小間店面，顯得十分突兀。更蹊蹺的是，這棟公房在公房管理部門沒有“戶籍”，租賃人卻拿出租約，信誓旦旦地說其租賃的是公房。這究竟是怎么回事？近日，市糾風辦在處理一起群眾舉報時發現，在這棟兩層樓房背后，竟然隱藏著一段發生在上世紀90年代的“蹊蹺交易”。

市民評代表 黃永平 曾志強

本報記者 黃 璜

實習生? 龍慧華

1

兩層小樓真的是

手續完整的公房？

老姜與“101室”一墻之隔，他一直認為這樣的格局很不合理，因為他家的采光、通風都受到了嚴重影響。這十幾年來，兩家因此糾紛不斷。

老姜堅持認為，“101室”不可能是合法的“公房”，自去年8月起，他開始向國土、城管等部門反映，“101室”居住人傅某違建、非法占用原本作為小區管理房的公房。但隨后得到的答復令老姜十分意外。市公房管理中心表示:“1996年，原筼筜房管所為了小區管理需要，向市規劃局申請在湖濱北路以北石亭路1號樓西側建造小區管理用房一幢（總用地面積77.498平方米），批建手續合法完整。當時由于建造資金不足，暫由施工隊負責人墊資建造，至今未辦理結算，導致該房長期被負責人傅某占用，未移交。”思明區城管執法局也書面答復老姜，“101室”早在1996年6月就取得了《建設用地規劃許可證》，而且經過現場勘察核實，實際建筑面積與審批的相符。

這個答復讓老姜不服，于是他向市糾風辦反映。

2

答復中的疑點

讓真相浮出水面

老姜的舉報引起了市糾風辦的重視，組織人員介入調查。

調查人員首先分析了老姜的反映、市公房管理中心的“信訪事項處理答復意見書”、《建設用地規劃許可證》等資料。市公房管理中心的答復是，傅某占用的小區管理用房面積只有77.498平方米，而群眾投訴是“兩層約160平方米”，面積明顯不符。《建設用地規劃許可證》顯示，該房屋的建設單位是筼筜房管所，建筑功能是辦公、管理用房，既然是小區的管理用房，為什么十幾年來不結算就投入使用？公房建設為什么要由私人墊資？

調查人員了解到，傅某是一名南安籍建筑包工頭，掛靠南安市第一建筑公司、南安市建委，自1983年起承接了筼筜房管所的房屋維修工程，其間以“101室”為居住地，將其女兒、兒媳婦的戶口轉來廈門，去年，本人戶籍也遷移到了廈門。

調查人員輾轉找到傅某，他直言不諱:之所以使用“101室”，是因為該房是由他出資建造的。據他陳述，1989年，他向時任筼筜房管所負責人陳某提出，將該小區的配電房（“101室”前身）改建成兩層樓房，作為他的辦公和住宿用房。該提議得到陳某的認可。于是，1996年，他以筼筜房管所的名義申請獲得批建手續，在原有的面積基礎上建了現在的二層樓房，1998年又利用通道建了一間店面。

傅某的說法從他提供的一份協議中得到證實。該協議的甲方為筼筜房管所，乙方為南安市建委駐廈辦事處。協議表明，“甲方同意乙方在石亭路1號樓西側已建的平屋（建筑面積77.498平方米）上加建一層為兩層；所有建筑的審批手續，由乙方自辦，甲方給予提供必要證明，審批所需費用、審批后所有建筑費用（包括水、電等費用）由乙方全部負責。建成后作為乙方辦公和宿舍用房。乙方一次性向甲方交納5萬元，甲方同意乙方連續使用該房屋50年免交房租（截至2045年12月31日）。”

據此，傅某雖然不做公房維修業務了，但是依然住在“101室”，還以每月1700元的價格將店面出租。