案例二

6齡童學(xué)游泳溺亡 培訓(xùn)機(jī)構(gòu)物業(yè)公司賠87萬元

父母本想讓自己的孩子多一項(xiàng)求生技能，沒想到卻在學(xué)游泳時(shí)發(fā)生意外，年僅6歲的孩子在培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的游泳池溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。

2012年7月16日清晨，曾女士帶兒子小明（化名）到某游泳池兒童游泳培訓(xùn)班報(bào)名培訓(xùn)，當(dāng)場繳交了400元的培訓(xùn)費(fèi)，方某經(jīng)手開具了收款收據(jù)。

隨后，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的方某將小明等人帶進(jìn)了游泳池開始培訓(xùn)，曾女士則在欄桿圍墻外等候。約15分鐘后，小明溺水，游泳池現(xiàn)場管理人員隨即將小明救出水面送往廈門市第二醫(yī)院搶救，當(dāng)晚轉(zhuǎn)至廈門市第一醫(yī)院救治。2012年7月19日，小明經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。小明在醫(yī)院的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)12696.76元。

曾女士及丈夫隨后將該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)告上法庭，他們要求物業(yè)公司、方某等人連帶賠償培訓(xùn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失917058.76元。

最終法院判決，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和物業(yè)公司等連帶賠償曾女士及其丈夫各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)874165.76元。

相關(guān)新聞

消費(fèi)者無法舉證 法院可確定舉證責(zé)任

廈門法院為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益推出新舉措

本報(bào)訊（記者金川）證據(jù)保存、收集有困難，處于弱勢的消費(fèi)者又該怎么辦？昨日，廈門市中級法院指出，在法律沒有具體規(guī)定，無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任。據(jù)悉，這一舉措也是廈門法院消費(fèi)者維權(quán)工作的亮點(diǎn)之一。

除了審判中公平分配舉證責(zé)任保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益外，在審理一些消費(fèi)維權(quán)案件時(shí)，廈門市法院還貫徹有約必守原則，促進(jìn)商家誠信經(jīng)營。如商家在出售商品、提供勞務(wù)過程中，以廣告等方式對所售商品或服務(wù)的質(zhì)量等進(jìn)行了承諾，應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，不得違反所作承諾。不過，在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，法院對商家的合法權(quán)益也做到公平保護(hù)，把商家的責(zé)任限制在合理范圍內(nèi)。只有確有證據(jù)證明經(jīng)營者確實(shí)存在欺詐或明知商品、服務(wù)存在缺陷的情況時(shí)，才適用懲罰性賠償責(zé)任判決商家承擔(dān)責(zé)任。

此外，廈門各區(qū)法院與消委會(huì)還聯(lián)合出臺(tái)《建立消費(fèi)者維權(quán)糾紛訴訟與非訴訟相銜接機(jī)制的意見》，設(shè)立調(diào)處銜接工作室建立委托調(diào)解、邀請調(diào)解、指導(dǎo)調(diào)解制度，完善消委會(huì)調(diào)解的司法確認(rèn)制度，建立與完善訴調(diào)銜接機(jī)制。