起訴 向競爭對手索賠200多萬

為此，華海達公司向多個部門舉報投訴，但被告公司到目前仍在生產和出口銷售取暖爐等產品。

無奈之下，近日，華海達公司將競爭對手告上法庭，起訴認為，華海達依法享有著作權的“巴比倫取暖爐”和“巴比倫戶外火爐餐桌”作品，去年已經在福建省版權局登記，而被告擅自生產、銷售原告享有著作權的產品，已經違反《著作權法》等相關規定。因此，華海達請求法院判令被告立即停止生產、銷售侵權產品，并銷毀全部侵權產品。

在索賠金額方面，此次華海達分別針對兩個產品提起侵權訴訟，要求被告每個產品賠償人民幣100萬元，再加上為維權支出的費用，總的索賠金額是200多萬元。

昨日，導報記者先后聯系了被告公司負責人及其代理律師，他們都表示不便接受采訪。

不過，被告在提交給法院的書面答辯狀中說，如果作品直接來自于公眾領域或互聯網的共享素材，就不存在侵權。而本案中原告的作品并不具有獨創性，因此不應受到著作權法的保護。

針對被告的答辯，華海達公司反駁說，原告持有相關作品的《作品登記證書》，而且，原告提供《產品設計概念初稿草圖》等證據也完整體現了作品著作權從構思、制作到完成的形成過程。

律師說法 確認侵權要具備兩大條件

哪些情況下，屬于著作權侵權？

對此，福建信海律師事務所林敏輝律師說，根據著作權法的規定，作品要獲得著作權法的保護，應當具備兩個條件：

一、獨創性。獨創性又稱原創性，是指作品是由作者獨立創作的，是作者獨立思考和勞動的產物，而抄襲而成的作品就不具備獨創性，不受著作權法保護。二、合法性。合法性是指作品的內容必須是合法的，沒有違反國家有關法律的規定。

針對本案，林敏輝律師認為，是否構成侵權，關鍵要看原告作品是否符合獨創性要求，還有雙方作品是否實質相似。從雙方作品圖片上看，涉案作品的線條、材質、色彩、結構在特征上具有極高的相似性。

所以，問題關鍵在于原告的作品是否具有獨創性，但是，獨創性作為一個判斷標準，具有很大的模糊性和可變性，最終需要由法院審查后作出認定。