華海達(dá)公司生產(chǎn)的取暖爐和火爐餐桌

被告公司生產(chǎn)的取暖爐和火爐餐桌

東南網(wǎng)3月25日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷/文 黃少毅/圖）這兩個(gè)取暖爐，你看像不像？近日，廈門華海達(dá)公司為此狀告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，認(rèn)為對(duì)方抄襲設(shè)計(jì)，還搶走公司客戶，向?qū)Ψ剿髻r上百萬(wàn)元。目前，廈門中院已經(jīng)受理了這起著作權(quán)糾紛。

奇怪 同類取暖爐在搶占市場(chǎng)

廈門華海達(dá)公司生產(chǎn)的“巴比倫取暖爐”等產(chǎn)品，熱銷美國(guó)等多個(gè)國(guó)家，銷售金額年年增長(zhǎng)，一度達(dá)到1.8億元。

但今年以來(lái)，該公司的美國(guó)主要客戶莫名取消訂單。華海達(dá)公司老板驚奇之余，發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了與公司產(chǎn)品類似的取暖爐等產(chǎn)品，由于價(jià)格更低，搶走了不少客戶。

華海達(dá)是由臺(tái)商吳女士創(chuàng)辦的。昨日，吳女士接受導(dǎo)報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)，自公司成立后，華海達(dá)不斷投放大量人力物力財(cái)力，自主設(shè)計(jì)、研發(fā)出了“巴比倫取暖爐”和“巴比倫火爐餐桌”等系列產(chǎn)品，這些產(chǎn)品也獲得了外國(guó)客戶的認(rèn)同。

但自從公司一名高管離職后，市場(chǎng)上就出現(xiàn)了同類產(chǎn)品。吳女士認(rèn)為，這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得了華海達(dá)的一些商業(yè)信息，所以才能生產(chǎn)出同類產(chǎn)品。

吳女士還透露，巧的是，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“恰好”能準(zhǔn)確找到華海達(dá)公司的美國(guó)客戶，而且“剛好”又以每個(gè)爐低于華海達(dá)數(shù)十美元的價(jià)格向客戶報(bào)價(jià)，以此手段直接獲取了華海達(dá)的美國(guó)客戶訂單。

“因?yàn)樗麄儫o(wú)需投入設(shè)計(jì)、研發(fā)費(fèi)用，直接生產(chǎn)，因此成本更低，報(bào)價(jià)更低也能獲利?！彼f(shuō)。

起訴 向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手索賠200多萬(wàn)

為此，華海達(dá)公司向多個(gè)部門舉報(bào)投訴，但被告公司到目前仍在生產(chǎn)和出口銷售取暖爐等產(chǎn)品。

無(wú)奈之下，近日，華海達(dá)公司將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手告上法庭，起訴認(rèn)為，華海達(dá)依法享有著作權(quán)的“巴比倫取暖爐”和“巴比倫戶外火爐餐桌”作品，去年已經(jīng)在福建省版權(quán)局登記，而被告擅自生產(chǎn)、銷售原告享有著作權(quán)的產(chǎn)品，已經(jīng)違反《著作權(quán)法》等相關(guān)規(guī)定。因此，華海達(dá)請(qǐng)求法院判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀全部侵權(quán)產(chǎn)品。

在索賠金額方面，此次華海達(dá)分別針對(duì)兩個(gè)產(chǎn)品提起侵權(quán)訴訟，要求被告每個(gè)產(chǎn)品賠償人民幣100萬(wàn)元，再加上為維權(quán)支出的費(fèi)用，總的索賠金額是200多萬(wàn)元。

昨日，導(dǎo)報(bào)記者先后聯(lián)系了被告公司負(fù)責(zé)人及其代理律師，他們都表示不便接受采訪。

不過(guò)，被告在提交給法院的書面答辯狀中說(shuō)，如果作品直接來(lái)自于公眾領(lǐng)域或互聯(lián)網(wǎng)的共享素材，就不存在侵權(quán)。而本案中原告的作品并不具有獨(dú)創(chuàng)性，因此不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

針對(duì)被告的答辯，華海達(dá)公司反駁說(shuō)，原告持有相關(guān)作品的《作品登記證書》，而且，原告提供《產(chǎn)品設(shè)計(jì)概念初稿草圖》等證據(jù)也完整體現(xiàn)了作品著作權(quán)從構(gòu)思、制作到完成的形成過(guò)程。

律師說(shuō)法 確認(rèn)侵權(quán)要具備兩大條件

哪些情況下，屬于著作權(quán)侵權(quán)？

對(duì)此，福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師說(shuō)，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，作品要獲得著作權(quán)法的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：

一、獨(dú)創(chuàng)性。獨(dú)創(chuàng)性又稱原創(chuàng)性，是指作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，是作者獨(dú)立思考和勞動(dòng)的產(chǎn)物，而抄襲而成的作品就不具備獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)。二、合法性。合法性是指作品的內(nèi)容必須是合法的，沒(méi)有違反國(guó)家有關(guān)法律的規(guī)定。

針對(duì)本案，林敏輝律師認(rèn)為，是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵要看原告作品是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求，還有雙方作品是否實(shí)質(zhì)相似。從雙方作品圖片上看，涉案作品的線條、材質(zhì)、色彩、結(jié)構(gòu)在特征上具有極高的相似性。

所以，問(wèn)題關(guān)鍵在于原告的作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，但是，獨(dú)創(chuàng)性作為一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有很大的模糊性和可變性，最終需要由法院審查后作出認(rèn)定。