案例 3

　　易中天告暢銷書抄襲

　　2004年，易中天認(rèn)為《中國(guó)城市批判》這本暢銷書有大量?jī)?nèi)容抄襲了自己的《讀城記》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這本書中明顯抄襲《讀城記》的地方達(dá)四十多處，且都是精華部分。

　　易中天向廈門中院提起訴訟，要求兩被告停止侵權(quán)、賠償損失并向其公開賠禮道歉。法院審理認(rèn)為，兩被告的行為已共同侵犯易中天的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)法院主持，最后雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

　　案例 4

　　兩家“寶島”打官司

　　廈門寶島公司成立于1997年，在廈門地區(qū)具有較高的認(rèn)可度。福州寶島眼鏡公司成立于1992年，其加盟店——福州寶島廈門第十三營(yíng)業(yè)部于2010年成立并進(jìn)入廈門。廈門寶島公司起訴認(rèn)為，福州寶島侵犯其企業(yè)名稱。

　　經(jīng)兩級(jí)法院審理認(rèn)為，福州寶島公司雖成立在先，但于2010年才進(jìn)入廈門成立經(jīng)營(yíng)部，當(dāng)時(shí)在廈門已經(jīng)存在一家有一定知名度的“寶島眼鏡”，該公司的企業(yè)名稱與福州寶島的企業(yè)名稱唯一區(qū)別是行政區(qū)劃。福州寶島廈門第十三營(yíng)業(yè)部在使用企業(yè)名稱時(shí)卻省略了“福州”二字，足以使公眾產(chǎn)生混淆。

　　因此，判決福州寶島眼鏡有限公司廈門第十三經(jīng)營(yíng)部規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止在其店鋪、商品（包括搭贈(zèng)的商品）、商品包裝上簡(jiǎn)化使用“寶島眼鏡公司”、“寶島眼鏡（連鎖）公司”字樣及停止在廈門市以上述簡(jiǎn)化企業(yè)名稱進(jìn)行商業(yè)宣傳并賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。