爭議 死亡損失由誰來擔(dān)？

小毅家人說，相約飆車本來就是危險的違法行為，而五名與小毅相約飆車的酒友明知廈門島內(nèi)禁摩，仍然與小毅一同在道路上競速，駕駛的還是大排量摩托車。他們明知酒后不得駕駛機(jī)動車，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到酒后駕車的嚴(yán)重后果，卻沒有對小毅進(jìn)行有效勸阻。

另外，小林未妥善保管其摩托車，停車后將車鑰匙插在摩托車上，留下隱患，導(dǎo)致小毅獨(dú)自酒后駕駛大排量摩托車上路飆車發(fā)生事故。

因此，小毅家人認(rèn)為，五名酒友對事故的發(fā)生負(fù)有過錯責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)小毅交通事故死亡所造成損失中50%的賠償責(zé)任。

但是，五名酒友卻辯解說，他們當(dāng)晚曾阻止過小毅駕車，只是小毅趁他們不注意時，偷偷開走了小林的車，才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

酒友們還說，小毅是完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉酒后無證駕駛摩托車存在著巨大安全隱患，但他仍然實(shí)施該行為，是導(dǎo)致這起事故的主因，交警部門也認(rèn)定小毅承擔(dān)事故全部責(zé)任。

法官說法

酒后出事酒友有責(zé)

法官說，根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，只要能夠證明死者喝酒出事與勸酒者勸酒之間有直接關(guān)系，勸酒者便負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任。而本案中，小毅對自己的死亡有主要過錯，可以減輕酒友們的責(zé)任。因此，在這起案件中，小毅需要自行承擔(dān)主要責(zé)任，剩余的責(zé)任則由酒友們按過錯責(zé)任比例承擔(dān)。

責(zé)任比例如何分擔(dān)？對此，法官說，要看具體情節(jié)，如有沒有勸酒，有沒有制止酒后開車，或者有沒有縱容酒后開車。結(jié)合本案具體情況，法官認(rèn)為，本案當(dāng)中五名酒友應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例不超過15%。

最終，經(jīng)海滄法院調(diào)解，五名被告共同支付8萬元賠償金給小毅的家屬。

律師說法

舉杯共飲責(zé)任不輕

福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師說，飲酒過量會致人體健康受損乃至死亡應(yīng)是一般人的常識，作為共同飲酒人均應(yīng)預(yù)見到飲酒過量可能發(fā)生的危險和損害，采取最必要、最適當(dāng)?shù)姆绞娇刂骑嬀茙淼膿p害，這是共同飲酒人應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)。

所以，在飲酒過程中有明顯的強(qiáng)迫性勸酒行為，如故意灌酒、威脅喝酒等，導(dǎo)致飲酒人死亡的，已明顯違反了合理注意義務(wù)，灌酒人應(yīng)作為侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而且，在特定的情況下，如故意通過強(qiáng)迫他人喝酒從而使他人身體受損或死亡的，灌酒人可能還需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

另外，宴請方對酒友負(fù)有法定的合理注意義務(wù)，該注意義務(wù)包括勸阻飲酒頻率過快、飲酒數(shù)量過大的義務(wù)，以及酒后的積極救助義務(wù)、勸阻酒后開車等。