持有一張143萬(wàn)元的借條，卻討不回一分錢？近日，“債權(quán)人”趙女士起訴追討143萬(wàn)元“借款”，卻被法院判敗訴。

只有借條 沒(méi)有轉(zhuǎn)賬記錄

“他欠了我143萬(wàn)元，必須還錢！”趙女士起訴說(shuō)，被告劉老板找她借了143萬(wàn)元現(xiàn)金，卻拒不還錢。

“我根本就沒(méi)有拿到那143萬(wàn)元！”被告劉老板說(shuō)，他之前確實(shí)曾和趙女士簽訂了《借款合同》，約定劉老板以自有房產(chǎn)為抵押，向趙女士借款，以償還銀行貸款。

在合同中，趙女士承諾當(dāng)日就通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬143萬(wàn)元到劉老板指定賬戶。而劉老板則承諾，要在兩個(gè)月內(nèi)還清借款。

但事后，劉老板說(shuō)，事實(shí)上他指定的賬戶后來(lái)并沒(méi)有收到這筆借款。可趙女士卻說(shuō)，簽訂借款合同后，劉老板又要求現(xiàn)金支付，因此，她以現(xiàn)金形式將錢交給劉老板，劉老板還再出具了借條。

起訴討債 最終被判敗訴

近日，湖里區(qū)法院作出判決，駁回了原告趙女士的“討債”訴求。

法官說(shuō)，借款合同明確約定，借款在合同簽訂當(dāng)日通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式出借。合同還約定，未經(jīng)協(xié)商一致，任何一方不得擅自變更合同。可趙女士卻說(shuō)后來(lái)直接通過(guò)現(xiàn)金支付，合同簽訂完當(dāng)日，雙方就改變借款出借方式，這不合常理。

而且，上百萬(wàn)元大額借款，不用轉(zhuǎn)賬，卻以現(xiàn)金給付，也與常理不符。另外，借條中并未載明借得現(xiàn)金，因借條中約定的借款金額、期限和借款合同的相一致，這更有可能是在簽訂借款合同的同時(shí)出具的借條。

可是，庭審時(shí)，趙女士又說(shuō)借款合同丟了，只剩下了借條。這一“丟失”，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行司法鑒定，無(wú)法確認(rèn)借款合同與借條是否在同一時(shí)間簽訂。

因此，在趙女士陳述存在諸多疑點(diǎn)的情況下，法院判決認(rèn)為，原告要求被告償還143萬(wàn)元借款依據(jù)不足，不予支持。