東南網(wǎng)8月6日訊(導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 湖法/文 姚躍鵬/制圖)貨車超車后,電動(dòng)車司機(jī)突然倒地摔傷,經(jīng)搶救不治身亡。電動(dòng)車為何倒地?超車的那一瞬間究竟發(fā)生了什么?時(shí)過境遷,這一切如今都已經(jīng)無法查清。這種情況下,貨車司機(jī)要不要賠?近日,湖里區(qū)法院開庭審理了這起“懸案”。
一起懸案 電動(dòng)車司機(jī)身亡
沒有目擊證人,也沒有清晰的監(jiān)控錄像。唯一能夠確定的,就是電動(dòng)車倒地,發(fā)生在貨車超車之后。
據(jù)交警認(rèn)定,事發(fā)去年11月17日晚上8點(diǎn)多,金某駕駛一輛輕型貨車,沿云頂北路右側(cè)機(jī)動(dòng)車道由南往北行駛。
當(dāng)車開到金山下穿隧道路段時(shí),一輛電動(dòng)自行車擋在了貨車前方。于是,貨車向左變更車道,超越前方的電動(dòng)車。
誰也沒想到,超車過程中,意外發(fā)生了,電動(dòng)車突然倒地,事故造成電動(dòng)車駕駛員老張當(dāng)場(chǎng)身受重傷。隨后,金某駕駛貨車離開了現(xiàn)場(chǎng)。
幾天之后,市公安局交通警察支隊(duì)湖里大隊(duì)出具了一份《道路交通事故證明》,證明中說:“無法證明雙方當(dāng)事人駕駛車輛是否在事故發(fā)生時(shí)發(fā)生實(shí)際接觸,事故成因無法查清。”
事發(fā)后,老張被送入醫(yī)院搶救。當(dāng)時(shí),經(jīng)醫(yī)院診斷,他屬于急性特重型開放性顱腦損傷,還有多器官功能衰竭等傷情。
住院四個(gè)月期間,老張一直處于昏迷狀態(tài),成了植物人,最終,老張于今年3月30日不治身亡。
兩車沒碰 貨車司機(jī)成被告
老張死后,兒子小張將肇事司機(jī)金某及其保險(xiǎn)公司一并告上了法庭。
小張起訴說,老張死亡造成的損失高達(dá)112萬元,這些損失應(yīng)當(dāng)由金某和保險(xiǎn)公司承擔(dān)。“我都沒撞上電動(dòng)車,憑什么讓我賠這么多錢?”在法庭上,金某反駁說,他的貨車和電動(dòng)車“并無實(shí)際接觸”,因此,他無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告的保險(xiǎn)公司也答辯說,交通事故認(rèn)定書及司法鑒定書都表明,死者老張與肇事貨車并無實(shí)際接觸,所以,保險(xiǎn)公司也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。而且,事發(fā)后金某逃離現(xiàn)場(chǎng),依據(jù)保險(xiǎn)免責(zé)條款,保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決 貨車司機(jī)賠52萬元
近日,湖里區(qū)法院作出一審判決,認(rèn)定金某和老張雙方都有過錯(cuò),要對(duì)事故負(fù)“同等責(zé)任”。因此,判決要求金司機(jī)承擔(dān)52萬元賠償款,另外,保險(xiǎn)公司還要支付12萬元賠償款給小張。
法官說,雖然貨車超車并未與電動(dòng)車直接碰撞,但是,超車行為干擾了前方行駛的老張,致使老張倒地,最終不治身亡,可見,老張死亡的后果與金某的超車行為之間存在“直接因果關(guān)系”,所以,金某應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
不過,法官也考慮到老張駕駛無牌電動(dòng)車在機(jī)動(dòng)車道行駛存在過錯(cuò),所以認(rèn)定雙方負(fù)“同等責(zé)任”。
由于肇事的貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn),因此,保險(xiǎn)公司要在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,支付12萬元賠償款。至于保險(xiǎn)公司該不該賠商業(yè)險(xiǎn)的問題,法官認(rèn)為,應(yīng)另案處理。
|