【案例二】

買決賽證參賽，被主辦方拒之門外

2010年中秋期間，廈門某報社等11家單位聯(lián)合主辦博餅大賽。王先生持決賽證到指定地點參賽，卻遭拒絕，理由是他的決賽證并非通過主辦方舉辦的初賽、復(fù)賽等環(huán)節(jié)獲得。王先生不服，將某報社告上法院，要求賠償8000元。

王先生承認，他的參賽資格確實是向他人買來的，但“博餅券如同面包券、購物券等有價證劵一樣是可轉(zhuǎn)讓的。主辦方的行為構(gòu)成侵權(quán)”。

法院審理認為，博餅決賽證并非參賽資格的唯一證明，參賽資格應(yīng)由主辦方公布的初賽、復(fù)賽狀元名單和參賽者本人身份證最后確定。王先生僅憑決賽證要求參賽并不符合活動規(guī)則。法院駁回王先生的訴訟請求。

【案例三】

中途更改規(guī)則，參賽者事后反悔

2009年中秋，廈門兩家網(wǎng)絡(luò)公司共同舉辦“千人博餅”活動，狀元獎品為別克凱越轎車一輛。在“狀元王中王”決賽中，狀元久久不能博出，為了盡快結(jié)束活動，改為以比大小的方式?jīng)Q勝。參賽的宗先生起訴主辦方，討要狀元獎品小轎車并要求賠償10萬元。

主辦方稱，主持人根據(jù)現(xiàn)場觀眾以及同桌參與選手建議，對比賽規(guī)則進行調(diào)整，并在現(xiàn)場公布。宗先生現(xiàn)場沒有提出任何異議，并完成了整場活動，應(yīng)該認定宗先生默認了規(guī)則的更改。

法院審理認為，此次臨時修改規(guī)則，經(jīng)過所有參賽者的同意，修改后的規(guī)則對每名參賽者機會均等，并不違背誠信原則。最終，法院駁回了宗先生的訴訟請求。

法官說法

無書面合同易起糾紛

建議報備規(guī)則等要素

思明區(qū)法院民一庭副庭長彭朝輝說，博餅糾紛的本質(zhì)是射幸合同糾紛。射幸合同，是指當(dāng)事人一方是否履行義務(wù)有賴于偶然事件的出現(xiàn)的一種合同。這種合同的效果在訂約時帶有不確定性，例如保險合同也是射幸合同中的一種。

博餅活動的特殊之處在于，活動雙方并未簽訂書面合同，一般參與人僅能從活動現(xiàn)場獲取信息，無法具體了解經(jīng)辦方的內(nèi)部關(guān)系，法院在審判中傾向于保護不特定參與人的利益。

彭朝輝提醒，商家應(yīng)加強自律，明確標識承辦主體，不應(yīng)簡化、混淆，標識不清，否則應(yīng)承擔(dān)概括責(zé)任。此外，射幸合同需要嚴格的監(jiān)督，防止當(dāng)事人依僥幸心理做出不誠實行為。建議活動累計金額達到一定金額以上者，到工商或民間協(xié)會部門進行報備，在報備資料中記載承辦主體、游戲規(guī)則、獎品等等要素。