資料圖

博餅是廈門地區獨有的中秋民俗活動，隨著商業性質的博餅活動增多，法律糾紛也隨之而來。日前，思明區法院公布了近年來審理的典型案件，以提醒市民注意。

廈門晚報訊（文/記者 彭菲 通訊員 楊長平）

【案例一】

“狀元”遭遇“踢皮球”，獎品遲遲不兌現

2011年中秋期間，廈門某汽配城和入駐商家天度公司共同舉辦“狀元王中王”中秋博餅大賽。徐先生參加首輪博餅贏得“狀元”，獲得“超級狀元王中王”參賽券一張。接著，他又獲得“王中王”，獎品為奔馳Smart轎車一輛。不想，汽配城和天度公司卻互相推諉，奔馳Smart轎車遲遲沒有兌現。徐先生將汽配城和天度公司一同告上法庭。

汽配城辯稱，兩場博餅活動由不同的單位組合舉辦。他們主辦的是“狀元王中王”博餅活動，而“超級狀元王中王”博餅活動由商家主辦。

法院審理查明，兩場活動中，主席臺背景看板上均標注汽配城為主辦單位，博餅活動的桌牌及獎品書面說明也有類似字樣。法院認為，應當認定汽配城系兩場博餅活動的主辦方，而非僅系首場活動的主辦方，因此，判決汽配城向徐先生支付14萬元。

【案例二】

買決賽證參賽，被主辦方拒之門外

2010年中秋期間，廈門某報社等11家單位聯合主辦博餅大賽。王先生持決賽證到指定地點參賽，卻遭拒絕，理由是他的決賽證并非通過主辦方舉辦的初賽、復賽等環節獲得。王先生不服，將某報社告上法院，要求賠償8000元。

王先生承認，他的參賽資格確實是向他人買來的，但“博餅券如同面包券、購物券等有價證劵一樣是可轉讓的。主辦方的行為構成侵權”。

法院審理認為，博餅決賽證并非參賽資格的唯一證明，參賽資格應由主辦方公布的初賽、復賽狀元名單和參賽者本人身份證最后確定。王先生僅憑決賽證要求參賽并不符合活動規則。法院駁回王先生的訴訟請求。

【案例三】

中途更改規則，參賽者事后反悔

2009年中秋，廈門兩家網絡公司共同舉辦“千人博餅”活動，狀元獎品為別克凱越轎車一輛。在“狀元王中王”決賽中，狀元久久不能博出，為了盡快結束活動，改為以比大小的方式決勝。參賽的宗先生起訴主辦方，討要狀元獎品小轎車并要求賠償10萬元。

主辦方稱，主持人根據現場觀眾以及同桌參與選手建議，對比賽規則進行調整，并在現場公布。宗先生現場沒有提出任何異議，并完成了整場活動，應該認定宗先生默認了規則的更改。

法院審理認為，此次臨時修改規則，經過所有參賽者的同意，修改后的規則對每名參賽者機會均等，并不違背誠信原則。最終，法院駁回了宗先生的訴訟請求。

法官說法

無書面合同易起糾紛

建議報備規則等要素

思明區法院民一庭副庭長彭朝輝說，博餅糾紛的本質是射幸合同糾紛。射幸合同，是指當事人一方是否履行義務有賴于偶然事件的出現的一種合同。這種合同的效果在訂約時帶有不確定性，例如保險合同也是射幸合同中的一種。

博餅活動的特殊之處在于，活動雙方并未簽訂書面合同，一般參與人僅能從活動現場獲取信息，無法具體了解經辦方的內部關系，法院在審判中傾向于保護不特定參與人的利益。

彭朝輝提醒，商家應加強自律，明確標識承辦主體，不應簡化、混淆，標識不清，否則應承擔概括責任。此外，射幸合同需要嚴格的監督，防止當事人依僥幸心理做出不誠實行為。建議活動累計金額達到一定金額以上者，到工商或民間協會部門進行報備，在報備資料中記載承辦主體、游戲規則、獎品等等要素。