業(yè)主

質(zhì)疑

開發(fā)商未出示產(chǎn)權(quán)證明

停車費不應(yīng)落入其口袋

2009年，潘先生在浦南安置小區(qū)買房并拿到了產(chǎn)權(quán)證。他的車停在小區(qū)的地下車位，原先每個月向物業(yè)交200元。去年12月，小區(qū)貼出告示，要求車主向中山房地產(chǎn)開發(fā)公司繳費，租金漲到350元/月。潘先生表示不理解，為什么收費的人變了，而且漲價的依據(jù)何在？

在潘先生看來，當初政府出資安置這176戶拆遷戶，中山房地產(chǎn)公司只是代建單位，地下車位是小區(qū)公共區(qū)域、配套設(shè)施，這些錢不應(yīng)該落入開發(fā)商的口袋。為此，潘先生拿出市計劃發(fā)展委員會的批復(fù)文件（復(fù)印件）同意建設(shè)“浦南安置小區(qū)”，并且說明了“建設(shè)的所有房源均用于中華街區(qū)舊城改造的拆遷安置，項目資金由思明區(qū)自籌。”

潘先生要求開發(fā)商要出示停車位的產(chǎn)權(quán)證明，由于看不到證明，他停止繳納停車費用。雙方開始了一場“車位爭奪戰(zhàn)”，開發(fā)商在部分車位上裝了車鎖，潘先生把車鎖撬了；開發(fā)商把車開到潘先生的車位上，潘先生就把自己的車擋在前面。由于僵持不下，開發(fā)商起訴潘先生。

記者調(diào)查

地下停車場屬人防工程

部分車位位于防護區(qū)內(nèi)

記者在浦南安置小區(qū)實地采訪時，潘先生的質(zhì)疑也得到一些業(yè)主的認同。業(yè)主朱先生也認為開發(fā)商這么做不合理，但他因為工作太忙，沒有精力和開發(fā)商理論，所以已經(jīng)交了停車費。朱先生說，小區(qū)交房至今7年了，業(yè)主委員會卻一直無法成立，有業(yè)主反映稱是中山公司故意把投票箱藏起來的。此次潘先生被告，法院開庭審理時，朱先生和幾名業(yè)主還特意去旁聽。

記者還看到地下停車場出入口掛著“民防緊急避難所”的標示牌，部分車位位于防護區(qū)內(nèi)，潘先生給記者看了該工程竣工驗收表的復(fù)印件，顯示為“六級人防”。他提出，既然是人防工程，開發(fā)商能用來搞經(jīng)營出租嗎？

開發(fā)商

回應(yīng)

車位店面并未被收購

因此擁有車位所有權(quán)

昨日，記者前往廈門市中山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司核實，公司鄭經(jīng)理表示，當時小區(qū)是由廈門中華街舊城改造有限公司購買，用于安置拆遷戶的，但并未購買小區(qū)的地下停車位和店面部分。鄭經(jīng)理拿出當年的建設(shè)工程項目報建表，在資金來源構(gòu)成一欄上寫著，“政府投融資為0”，“國有為100%”。因此她認為公司作為開發(fā)商擁有車位的所有權(quán)。

鄭經(jīng)理還解釋，業(yè)主認為收費者變了，其實是誤解，因為小區(qū)以前的中山物業(yè)是屬于中山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的，但現(xiàn)在物業(yè)已經(jīng)從公司剝離出去了，因此，從今年起，公司決定由業(yè)主直接轉(zhuǎn)賬支付給公司。

鄭經(jīng)理說，每月350元的費用，其中80元的管理費是給物業(yè)的，剩余的270元是公司所得。她還說，這樣的價格是在考察了市場行情后制定的，定價是自主的，無需物價部門審批。

鄭經(jīng)理還說，因為享有小區(qū)的店面、地下車位的所有權(quán)，他們也是小區(qū)的業(yè)主之一，成立業(yè)委會他們也支持。他們之所以把票箱封鎖，是因為他們認為由候選人上門向各個業(yè)主分選票的做法不符合程序，因此提出反對。

記者查閱了《中華人民共和國人民防空法》，第五條規(guī)定“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者”。目前，潘先生和中山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司都表示，無法達成調(diào)解，將等待法院的判決結(jié)果。