監(jiān)控拍下剪鎖畫(huà)面

雙方聲音

房東：收回店面合法合理

對(duì)于小林的行為，曾女士表示無(wú)法容忍。她認(rèn)為，數(shù)年前簽署租賃合同的只有自己和老吳，小林并不牽涉其中。如今，解除合同也是她和老吳之間的事，他人無(wú)權(quán)干涉，更無(wú)權(quán)要求繼續(xù)使用店面。

曾女士還說(shuō)，她已經(jīng)和老吳簽署了一份《解除租賃合同協(xié)議書(shū)》，10月8日，思明區(qū)人民法院還下發(fā)《民事裁定書(shū)》，宣布二人的合同關(guān)系解除。她已經(jīng)遵守裁定書(shū)的要求，一次性支付老吳違約金、補(bǔ)償金7萬(wàn)元，自己收回店鋪的行為沒(méi)有任何不妥，是合法且合理的。

租客老吳也說(shuō)，他在曾厝垵開(kāi)餅店的兩年時(shí)光“并不美好”，因合伙人之間存在分歧經(jīng)常爭(zhēng)吵，確實(shí)不想再合伙了。

小林：無(wú)權(quán)擅自解除合同

“這個(gè)店我一定要繼續(xù)開(kāi)下去，我只是在維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。”面對(duì)導(dǎo)報(bào)記者，小林堅(jiān)定地說(shuō)。

小林說(shuō)，三位合伙人的股份分別為老吳持50%、小林持25%、小方持25%，而三人簽下的《合作協(xié)議書(shū)》中第四點(diǎn)說(shuō)明，餅店若遇重大事項(xiàng)，需三位合伙人投票后才能通過(guò)。因此，老吳沒(méi)有權(quán)利擅自和房東解除租賃合同。

針對(duì)法院作出的《民事裁定書(shū)》，小林表示，將提出裁定書(shū)無(wú)效的訴訟。小林說(shuō)，房東事前就清楚老吳和自己的合伙關(guān)系，卻仍然和老吳終止了租賃合同，間接侵犯了小林的利益。

律師說(shuō)法

合同已經(jīng)解除，租客不能強(qiáng)留

福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師說(shuō)，本案中，房東已經(jīng)依法解除與租客老吳的租賃合同，租客無(wú)權(quán)再繼續(xù)占有使用租賃場(chǎng)所。《租賃合同》是房東與老吳簽訂的，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，在解除租賃合同時(shí)，也僅需要房東與老吳達(dá)成協(xié)議即可。

如果是租客的合伙人認(rèn)為老吳解除合同的行為侵犯了其利益，其應(yīng)當(dāng)依法向老吳主張賠償，但對(duì)于租賃合同的解除沒(méi)有影響。而且，法院的判決或裁定已經(jīng)解除租賃合同并已生效，那么租客合伙人也就不能再要求確認(rèn)租賃合同有效。