被剪壞的鎖

東南網(wǎng)10月16日訊（海峽導(dǎo)報(bào)見習(xí)記者 劉小冰 導(dǎo)報(bào)記者 陳捷/文 陳巧思/圖）房東每天來上鎖，租客合伙人每天上門剪，掛鎖換了一把又一把，時(shí)間持續(xù)了12天，問題卻一直難解決。

近日，曾厝垵一家餅店上演“連環(huán)剪”，起因是店面租賃糾紛。據(jù)了解，房東與租戶解除了租賃合同，但是租戶的合伙人卻不同意，堅(jiān)持要繼續(xù)開餅店，雙方目前陷入僵局。

事件小店上演“連環(huán)剪”

10月2日凌晨1點(diǎn)49分，曾厝垵一餅店門口，兩名男子拿起門上的掛鎖，其中一人拿起大鉗子，將掛鎖剪斷。隨后，二人進(jìn)入店內(nèi)，將4張木椅和一張木桌搬走。

這家店面是曾女士的。此前，她將店面租給別人開餅店。后來，餅店出現(xiàn)糾紛，曾女士就將店面收回。上門剪鎖的，就是餅店的合伙人小林。

曾女士提供的監(jiān)控視頻顯示，小林等人從10月1日起至10月12日，每天都到餅店剪鎖，已經(jīng)剪壞了十幾個(gè)鎖頭和數(shù)條鎖鏈。“他們中午來，晚上八九點(diǎn)來，甚至凌晨的時(shí)候也來，我們都有些招架不住了。”曾女士說，為了防止小林剪鎖，她和家人現(xiàn)在每天白天都要守在餅店門口，晚上也睡不安穩(wěn)。

探因租賃糾紛引發(fā)僵局

現(xiàn)在，曾女士和小林每天都在對峙，誰也不讓誰。那么，持續(xù)12天的“連環(huán)剪”背后，究竟有什么隱情？

原來，幾年前，曾女士將店面出租給老吳，后來，老吳找來小林、小方合伙開了一家餅店。

三人合伙開店后，曾女士時(shí)常看到老吳和小林在餅店里爭執(zhí)，就建議老吳解除租賃關(guān)系，合同違約金也可以賠給他。而無心繼續(xù)經(jīng)營的老吳也正有此意，于是二人商議終止租賃合同。

合同解除后，曾女士于10月1日將店面收回并上鎖。可是，老吳的合伙人小林卻不接受這個(gè)結(jié)果，他堅(jiān)持要繼續(xù)在店面營業(yè)。

監(jiān)控拍下剪鎖畫面

雙方聲音

房東：收回店面合法合理

對于小林的行為，曾女士表示無法容忍。她認(rèn)為，數(shù)年前簽署租賃合同的只有自己和老吳，小林并不牽涉其中。如今，解除合同也是她和老吳之間的事，他人無權(quán)干涉，更無權(quán)要求繼續(xù)使用店面。

曾女士還說，她已經(jīng)和老吳簽署了一份《解除租賃合同協(xié)議書》，10月8日，思明區(qū)人民法院還下發(fā)《民事裁定書》，宣布二人的合同關(guān)系解除。她已經(jīng)遵守裁定書的要求，一次性支付老吳違約金、補(bǔ)償金7萬元，自己收回店鋪的行為沒有任何不妥，是合法且合理的。

租客老吳也說，他在曾厝垵開餅店的兩年時(shí)光“并不美好”，因合伙人之間存在分歧經(jīng)常爭吵，確實(shí)不想再合伙了。

小林：無權(quán)擅自解除合同

“這個(gè)店我一定要繼續(xù)開下去，我只是在維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)益。”面對導(dǎo)報(bào)記者，小林堅(jiān)定地說。

小林說，三位合伙人的股份分別為老吳持50%、小林持25%、小方持25%，而三人簽下的《合作協(xié)議書》中第四點(diǎn)說明，餅店若遇重大事項(xiàng)，需三位合伙人投票后才能通過。因此，老吳沒有權(quán)利擅自和房東解除租賃合同。

針對法院作出的《民事裁定書》，小林表示，將提出裁定書無效的訴訟。小林說，房東事前就清楚老吳和自己的合伙關(guān)系，卻仍然和老吳終止了租賃合同，間接侵犯了小林的利益。

律師說法

合同已經(jīng)解除，租客不能強(qiáng)留

福建信海律師事務(wù)所林敏輝律師說，本案中，房東已經(jīng)依法解除與租客老吳的租賃合同，租客無權(quán)再繼續(xù)占有使用租賃場所。《租賃合同》是房東與老吳簽訂的，根據(jù)合同的相對性原理，在解除租賃合同時(shí)，也僅需要房東與老吳達(dá)成協(xié)議即可。

如果是租客的合伙人認(rèn)為老吳解除合同的行為侵犯了其利益，其應(yīng)當(dāng)依法向老吳主張賠償，但對于租賃合同的解除沒有影響。而且，法院的判決或裁定已經(jīng)解除租賃合同并已生效，那么租客合伙人也就不能再要求確認(rèn)租賃合同有效。