廈門(mén)晚報(bào)訊（記者 彭菲 通訊員 楊長(zhǎng)平）父母為女兒購(gòu)買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn)，兩年后女兒在交通意外中喪生，父母卻被保險(xiǎn)公司告知:合同約定致殘能賠，致死賠不了。父母不服氣，與保險(xiǎn)公司打起官司。近日，思明區(qū)法院作出判決，保險(xiǎn)公司敗訴。

今年6月14日，葉先生9歲的女兒因車(chē)禍去世。處理完女兒的后事后，葉先生夫婦和保險(xiǎn)公司談起理賠的事。他在2012年8月為女兒投保了一款人身保險(xiǎn)，險(xiǎn)種中就包括了“意外傷害保險(xiǎn)”，保金20元，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。2013年8月份保險(xiǎn)到期后，他們又續(xù)保了一年，女兒發(fā)生意外的時(shí)間正在保險(xiǎn)期內(nèi)。葉先生認(rèn)為，在這場(chǎng)交通事故中，女兒是無(wú)過(guò)錯(cuò)方，不屬于保險(xiǎn)合同上責(zé)任免除的幾種情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠。

但是，保險(xiǎn)公司卻說(shuō)葉先生和葉太太購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)是針對(duì)意外傷害導(dǎo)致殘疾而非身故，保險(xiǎn)合同上已經(jīng)明確了不同殘疾程度所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金是多少，并沒(méi)有提及身故的賠償，雙方在法庭上各執(zhí)一詞。

思明區(qū)法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的“保險(xiǎn)責(zé)任”約定了由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的危險(xiǎn)范圍，而“責(zé)任免除”明確了發(fā)生哪些風(fēng)險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人無(wú)需賠付損失，兩者共同構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的總體責(zé)任范圍。

按照生活的常理，意外傷害可能致殘，也可能身故。葉氏夫婦與保險(xiǎn)公司的合同中“保險(xiǎn)責(zé)任”部分雖然沒(méi)有規(guī)定意外身故的賠償，但“責(zé)任免除”部分明確了被保險(xiǎn)人某些身故的情形不能理賠。簡(jiǎn)單地說(shuō)，如果意外身故都不在賠償范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司何必多此一舉特地列出幾種身故的情形不給付保險(xiǎn)金。

據(jù)此，法院依法從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的角度解釋?zhuān)J(rèn)定給付保險(xiǎn)金的范圍應(yīng)包括致殘和身故情形。判決保險(xiǎn)公司支付2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金。