東南網12月12日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 尤冰寧/文 黃財武/圖）重型車司機竟被自己開的車壓死？更離奇的是，事發前他還在車上開著車，但車側翻后他卻死在了車外。

如此罕見車禍，引發保險索賠爭議。近日，廈門中院開庭審理了這起離奇車禍引發的索賠案。

張司機受雇于許老板，平時負責開一輛重型作業車在工地施工。事發當天，也就是去年12月15日上午，張司機操作重型車在建筑工地實施作業的過程中，重型車突然發生側翻，張司機被車壓死。

事故發生后，張司機的雇主許老板賠償了58萬元給家屬。隨后，許老板在向保險公司索賠時遭到了拒絕。于是，許老板將保險公司告上法庭，要求被告按照第三者商業責任險賠償58萬元。

法庭上，保險公司說，受害人張司機是肇事車輛的駕駛員，車輛側翻時，他仍然在操作室內操作車輛，直到車輛側翻后，他才跳出操作室，隨后不慎被側翻的車輛壓在地上，最終導致死亡。可見，張司機在事故發生時還在車內，屬于車上人員，而沒有轉化為車外第三者。

但是，張司機的雇主許老板反駁說，關于張司機在事故發生過程中是從車上跳下還是本來就已經在車下，已經無法查證。退一步說，即使當時張司機是在車上，在事故發生瞬間從車上跳下，也構成了車上人員向第三者的轉化。因此，保險公司應當賠付第三者責任險。

據了解，如果按第三者責任險賠付，由于本案涉及的重型車第三者險的保險金額為100萬元，張司機的雇主至少可以獲賠58萬元。但是，如果不能按第三者責任險賠付，那么只能按車上人員險賠付，通常保額只有幾萬元。因此，兩種險的賠償額度相差懸殊。

經審理，近日，廈門中院作出終審判決，認定張司機是車上人員，即使被自己開的車壓死，也不算“第三者”，因此，終審判決駁回了雇主的訴訟請求。

法官說法

駕車司機不算“第三者”

法官認為，“第三者”不包括“車上人員”。本案事故發生于張司機駕車過程中，在這個過程中，不論張司機是主動跳車，還是由于車輛側翻的外力致其脫離車體，其原有的“車上人員”身份已固定，不能轉化為“第三者”。

根據侵權責任法基本原理，任何危險作業的直接操作者不能構成自身侵權案件的受害人。具體到本案中，張司機作為涉案保險車輛的駕駛人因自身行為造成自己損害，其不可能成為其本人利益的侵權人，并對自己的損害要求自己賠償。因此，雇主訴求適用第三者商業責任險的主張不成立。