廈門晚報訊（記者 彭菲 通訊員楊長平）兒子欠錢本來不必由父親償還，但因為父親在借條上簽了字，在找不到真正借錢人的情況下，債主把他父親告上了法庭，追討56萬元欠款。近日，思明區(qū)法院審理了此案，支持“子債父還”。

阿勇和小許原先同在一家公司工作，平時關(guān)系不錯。2010年起，小許以資金周轉(zhuǎn)為由向阿勇借錢，每次借款上萬元，最多的一次就借了10萬元。此后，小許陸陸續(xù)續(xù)還了部分借款，但從2013年底開始就拖延不還了，阿勇幾次催他都沒有結(jié)果。

由于此時小許已離開這家公司，阿勇有些不放心。2014年3月7日，他找上門去，和小許一筆一筆算清了3年來的借款，小許還欠阿勇56萬元。阿勇要求小許寫張借條，小許簽字后，阿勇還是擔心，怕他不還錢。最后小許的父親出面，也在借條上簽了字，阿勇這才拿著借條離開。

沒過多久，小許就不知道去了哪里，至今下落不明。阿勇找不到他，只好起訴要求小許父子還債。思明區(qū)法院審理認為，小許寫下的借條系其真實意思表示，可確認雙方存在合法有效的借貸關(guān)系。而老許以借款人的身份在借條上簽字，是向阿勇承諾履行債務(wù)的行為，因此許氏父子之間形成承擔共同還款責(zé)任的關(guān)系。

法官說，雙方當事人應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，現(xiàn)經(jīng)阿勇催討仍未償還借款，構(gòu)成違約，阿勇要求償還借款本金56萬元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。由于借貸雙方未約定借款期限，原告可隨時主張被告還款，雙方未約定利息，阿勇主張按銀行同期同類貸款利率計算從起訴之日至實際還款之日的利息，于法不悖，可予支持。