東南網(wǎng)5月4日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 思法/文 陶小莫/圖）淘寶網(wǎng)上賣假“匡威”，銷量上千萬(wàn)元，成為福建假鞋第一案；餡餅廠模仿廈門(mén)老字號(hào)，盜用“鼓浪嶼”商標(biāo)，被判賠償；高管“下海”自己開(kāi)公司，構(gòu)成侵權(quán)……

昨日，思明區(qū)法院發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例，導(dǎo)報(bào)記者從中選出3個(gè)，供讀者維權(quán)參考。

案例1

網(wǎng)上賣“匡威”假鞋

昨日，思明區(qū)法院介紹了一起涉案金額上千萬(wàn)元的“匡威”假鞋案件。這起案件，也是全省規(guī)模最大的網(wǎng)絡(luò)銷售假鞋案。“匡威”是美國(guó)知名運(yùn)動(dòng)品牌，但近幾年，市場(chǎng)上的仿冒“匡威”一度泛濫。林某、王某等8人團(tuán)伙，共同或單獨(dú)在福州、廈門(mén)兩地，通過(guò)淘寶網(wǎng)銷售假冒“匡威”商標(biāo)的膠鞋。

王某為提高假鞋銷量，還專門(mén)雇傭幾個(gè)員工，負(fù)責(zé)客服、倉(cāng)庫(kù)和進(jìn)貨銷售等，營(yíng)業(yè)渠道就是網(wǎng)絡(luò)。銷售業(yè)績(jī)相當(dāng)“火爆”，平均每個(gè)月能賣出8000雙假“匡威”，總銷售額有350多萬(wàn)元。

林某售假的起步時(shí)間和王某也差不多，但他的假鞋銷量更好。他們幾人租了兩間辦公室和一個(gè)地下倉(cāng)庫(kù)，也是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售。不到一年時(shí)間，他們就賣出了10萬(wàn)雙，銷售金額共計(jì)490萬(wàn)元。最高峰時(shí)，這個(gè)新成立的團(tuán)伙僅一個(gè)月就賣出了2萬(wàn)雙假冒匡威鞋，月銷售額上百萬(wàn)元。

經(jīng)法院審理，林某等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)售假，假鞋貨值金額共計(jì)1800多萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪”。最終，法院判處林某有期徒刑6年，并處罰金350萬(wàn)元；林某的7名同伙也分別被判處2年至6年不等的有期徒刑。

法官點(diǎn)評(píng)

損害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)益

本案假鞋生產(chǎn)涉及莆田、武平等地，銷售則遍及全國(guó)各地。

法官說(shuō)，福建省是品牌運(yùn)動(dòng)鞋的重要生產(chǎn)基地，晉江、莆田等地代工眾多國(guó)際知名品牌。但是，近年來(lái)，一些地區(qū)仿制國(guó)外高端運(yùn)動(dòng)品牌的案件頻發(fā)，損害了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序，同時(shí)也侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

本案總的處罰金額高達(dá)近千萬(wàn)元，有力維護(hù)了市場(chǎng)秩序。

案例2

鼓浪嶼餡餅被模仿

鼓浪嶼餡餅早已聞名遐邇，但是，近年來(lái)這一廈門(mén)“老字號(hào)”陷入了被同行模仿的困境。眾多商家爭(zhēng)相在餡餅包裝上使用“鼓浪嶼”，真真假假，消費(fèi)者看得眼花繚亂，針對(duì)“鼓浪嶼”商標(biāo)使用的爭(zhēng)議也日漸頻發(fā)。

為此，正宗的“鼓浪嶼”商標(biāo)擁有者打響了商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，將生產(chǎn)與銷售類似“鼓浪嶼餡餅”的商家告上法院。第一批被告上法庭的是銷售商廈門(mén)市東本貿(mào)易有限公司和生產(chǎn)商廈門(mén)市譽(yù)海食品有限公司，要求對(duì)方停止生產(chǎn)，并賠償20萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

最終，法院判決生產(chǎn)商侵權(quán)，要求其應(yīng)立即停止使用舊版本的包裝盒，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失80000元。

法官點(diǎn)評(píng)

突出“鼓浪嶼”是侵權(quán)

法官說(shuō)，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。鼓浪嶼原來(lái)是廈門(mén)的一個(gè)區(qū)，屬于縣級(jí)以上的地名，由于行政區(qū)劃改革，2003年鼓浪嶼區(qū)并入思明區(qū)，鼓浪嶼不再是一個(gè)縣級(jí)行政區(qū)劃。這一“禁止事項(xiàng)”取消后，鼓浪嶼作為一個(gè)全國(guó)知名風(fēng)景區(qū)，迅速被搶注商標(biāo)。這就使得“鼓浪嶼”在被使用時(shí)，更多遭受了地名使用和商標(biāo)權(quán)之間的沖突。

目前廈門(mén)市場(chǎng)上80%的餡餅包裝上掛有“鼓浪嶼”三個(gè)字。那么，是否在包裝上有“鼓浪嶼餡餅”的字樣就侵權(quán)呢？

對(duì)此，法官表示，不一定，關(guān)鍵要具體看這幾個(gè)字怎么使用。“鼓浪嶼”這三個(gè)字是地名，大家都可以用，但如果有人突出使用，故意引起消費(fèi)者誤認(rèn)，那么這種惡意就可能涉嫌侵權(quán)。比如上述案件中生產(chǎn)商使用的舊版包裝盒上，特別突出了“鼓浪嶼”三個(gè)字。從整體上看，消費(fèi)者購(gòu)買時(shí)極易對(duì)被告產(chǎn)品與原告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，這種使用就屬于侵權(quán)。

案例3

高管辭職另立山頭

高管“下海”，自己開(kāi)公司，也會(huì)被判侵權(quán)賠錢？近日，思明區(qū)法院就針對(duì)一起這樣的侵權(quán)官司作出判決。

李某原本是一家信息公司的副總經(jīng)理，他在公司工作多年，還跟公司簽訂了《聘用合同》，合同約定，李某對(duì)公司負(fù)有保密和競(jìng)業(yè)禁止等義務(wù)。

但是，合同還沒(méi)到期，李某就突然向公司提出辭職。公司同意他離職，不久，李某就和別人一起合伙成立了一家信息公司，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與“老東家”幾乎一樣，就連客戶訂單也是他從原公司帶過(guò)來(lái)的。

經(jīng)查，李某不是這家新公司的法定代表人，但他擔(dān)任董事長(zhǎng)和總經(jīng)理，其實(shí)就是公司的實(shí)際控制人。

根據(jù)“老東家”提供給法院的證據(jù)，李某原本負(fù)責(zé)聯(lián)系公司的日本客戶，掌握公司大量的商業(yè)秘密。李某離職后，利用在“老東家”工作時(shí)的郵箱與日本客戶聯(lián)系，從而將客戶“帶”到自己創(chuàng)立的新公司。

近日，思明區(qū)法院作出判決，認(rèn)定李某及其創(chuàng)辦的新公司的行為屬于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，判決要求他們立即停止侵權(quán)并賠償損失。

法官點(diǎn)評(píng)

“跳槽高管”惡意競(jìng)爭(zhēng)

法官說(shuō)，惡意競(jìng)爭(zhēng)即涉及企業(yè)高管跳槽另開(kāi)公司，利用原有客戶資源開(kāi)展業(yè)務(wù)的情形。由于企業(yè)客戶信息是企業(yè)賴以生存的重要資源，有些企業(yè)保密意識(shí)比較淡薄，未與員工簽訂保密協(xié)議，對(duì)客戶信息未采取相應(yīng)的保密措施，而很多外貿(mào)、技術(shù)企業(yè)員工在跳槽之后也隨意使用原單位的客戶信息搞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、拉業(yè)務(wù)。因此，本案對(duì)當(dāng)前較為普遍的員工違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，侵害“老東家”的情況具有較大警示意義。