東南網(wǎng)6月2日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷/文 陶小莫/圖）上天貓買茅臺和五糧液，結(jié)果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒。近日，一名酒類管理站工作人員為此狀告天貓公司。

昨天，狀告天貓的原告、消費(fèi)者朱先生告訴導(dǎo)報(bào)記者，他在首次庭審之后，已經(jīng)向法院申請追加被告，要將兩個在天貓上銷售假酒的商家都列為本案被告，他的訴訟請求也變更為要求售假商家“退一賠十”，支付133萬多元的高額賠償，而天貓則承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。不過，原告的申請還需要經(jīng)過法院審查，目前法院還沒有答復(fù)確認(rèn)他的追加申請。

朱先生還說，他是一名“白酒愛好者”，收藏名酒已有十幾年時間了，因此才會大量購買茅臺和五糧液。

據(jù)阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部介紹，針對本案所涉嫌售假的兩家店鋪，天貓?jiān)诮拥接嘘P(guān)投訴后，已進(jìn)行查處并予以清退處理。

雖然售假商家已處理，但索賠官司并未了結(jié)。商家網(wǎng)上售假，天貓要不要連帶賠償？原告作為公職人員，能否像普通消費(fèi)者一樣索賠百萬元？知假買假，也可以主張“退一賠十”嗎？另外，針對售假商家，天貓應(yīng)當(dāng)披露哪些信息？

針對庭審中的四大焦點(diǎn)問題，昨日，導(dǎo)報(bào)記者采訪了相關(guān)法律專家。

4天貓假酒案

1問：商家售假，天貓要不要賠？

天貓公司稱，天貓公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺，不是售假的商家，因此索賠應(yīng)找商家，天貓并非本案適格的被告。

但原告認(rèn)為，天貓?jiān)诒景府?dāng)中沒有盡到合理的注意，給違法商家利用天貓平臺售假提供了機(jī)會。依據(jù)《食品安全法》第59條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并先行賠付。

原告還說，根據(jù)天貓?jiān)谄渚W(wǎng)站上的承諾：“天貓建立的消費(fèi)者保障基金，如果消費(fèi)者權(quán)益受到損害，商家保證金不足，消費(fèi)者不能獲得足額補(bǔ)償，天貓會先行墊賠。”以上公開的承諾應(yīng)得到切實(shí)履行。

點(diǎn)評：天貓有“三大責(zé)任”

對此，廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄贊同原告的觀點(diǎn)。他說，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，如未履行義務(wù)造成消費(fèi)者權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

福建天象律師事務(wù)所徐長青律師認(rèn)為，天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費(fèi)者有“三大責(zé)任”。一是對商家真實(shí)信息的披露義務(wù)；二是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益免受商家損害的合理注意義務(wù)；三是履行平臺保障承諾的義務(wù)。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知商家利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，與商家承擔(dān)連帶責(zé)任。

福建信海律師事務(wù)所律師林敏輝說，基于天貓?jiān)谄渚W(wǎng)站上的公開承諾，原告可以要求天貓先行賠付。

相關(guān)評論：

天貓售假“打死不認(rèn)錯”凸顯維權(quán)掣肘

2問：公職人員，能否“退一賠十”？

天貓公司的律師還當(dāng)庭指出，原告并非普通消費(fèi)者。他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場監(jiān)管職責(zé)。因此，原告不應(yīng)受到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

不過，原告反駁說：“我也是一名消費(fèi)者，我作為普通公民，享有和其他消費(fèi)者同等的購物及維權(quán)索賠的基本權(quán)利。”

點(diǎn)評：所有消費(fèi)者，都有權(quán)索賠

林敏輝律師認(rèn)為，原告作為公職人員，并不會影響其作為普通消費(fèi)者的合法地位，因此，他作為原告主體適格，有權(quán)主張“退一賠十”。

徐長青律師也認(rèn)為，購物是一種民事行為，購物人與商家之間系買賣合同關(guān)系而非行政管理關(guān)系，購物人作為消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因其職業(yè)領(lǐng)域而受限制，同時網(wǎng)站或商家也不應(yīng)以此為由限免自身責(zé)任。

3問：商家信息，天貓要披露嗎？

售假商家的相關(guān)信息，天貓有責(zé)任披露嗎？又該披露哪些信息？

對此，原告起訴稱，因天貓沒有提供售假商家地址和聯(lián)系方式，導(dǎo)致他無法起訴商家維權(quán)索賠。直到這次他狀告天貓之后，他才拿到售假商家相關(guān)信息。因此，他立即向法院申請追加兩商家為被告人。

點(diǎn)評：如不披露信息，天貓就要擔(dān)責(zé)

林敏輝說，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者披露義務(wù)應(yīng)包括銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，如果不能提供，消費(fèi)者也可以直接向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償。因此，如果拒不披露相關(guān)信息，天貓也要承擔(dān)賠償責(zé)任。

4問：知假買假，能否索賠百萬？

天貓認(rèn)為，原告涉嫌利用職務(wù)便利，利用專業(yè)知識，知假買假，以此謀利。

但是，原告反駁說，他并非知假買假，他只是酒類管理站的執(zhí)法人員，并非鑒定人員，鑒別茅臺真假并非他的本職專長。而且，他上網(wǎng)買酒，在物流送達(dá)之前，根本不可能知道真假。

原告還說，退一步說，即使知假買假，也可以退一賠十。因?yàn)椋鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，“知假買假”不影響維權(quán)。

點(diǎn)評：知假買假，照樣可以索賠

對此，黃健雄贊同原告觀點(diǎn)，也認(rèn)為“知假買假”并不影響消費(fèi)者維權(quán)索賠。

林敏輝也說，即使消費(fèi)者“知假買假”，依法也可以索賠。根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以“知假買假”為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

徐長青認(rèn)為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。因此，“知假買假”不影響消費(fèi)者索賠，買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的消費(fèi)者有權(quán)主張“退一賠十”。

專家觀點(diǎn)

法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)弱者

廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄認(rèn)為，維護(hù)交易公平是商事立法的重要目的，在經(jīng)營者與消費(fèi)者的公平交易方面，法律應(yīng)當(dāng)著重保護(hù)處于弱勢一方的消費(fèi)者利益，其核心是賦予消費(fèi)者某些權(quán)利，例如網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者撤回權(quán)等，而對經(jīng)營者賦予某些特殊義務(wù)，如網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露等義務(wù)。

黃健雄還說，網(wǎng)絡(luò)商務(wù)離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，它們在整個網(wǎng)絡(luò)商務(wù)活動中起到通信基礎(chǔ)設(shè)施以及商務(wù)環(huán)境和秩序建設(shè)者的作用。由于網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)的積聚效應(yīng)，一個交易平臺往往可以積聚起千萬數(shù)量級的用戶進(jìn)行交易，由此產(chǎn)生了大量的公共性秩序問題。網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否要對網(wǎng)絡(luò)用戶的虛假商品信息或侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任就是其中一個問題，而修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已全面確立了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費(fèi)者保護(hù)制度。