東南網(wǎng)6月3日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 集法宣/文 陶小莫/圖）摩托車手醉駕引發(fā)交通事故，導(dǎo)致后座乘客被拋出，當(dāng)場(chǎng)死亡。

事發(fā)后，受害乘客的索賠問(wèn)題引發(fā)一場(chǎng)官司。保險(xiǎn)公司稱，死者是“車上人員”，并非三者險(xiǎn)中的“第三者”，因此，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

但是，死者家屬卻認(rèn)為，事發(fā)時(shí)死者是被拋出車外死亡的，他應(yīng)該算是“車外人員”，三者險(xiǎn)當(dāng)然要賠。針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題，近日，雙方在法庭上展開(kāi)激辯。

悲?。很囀肿眈{ 害死后座乘客

事發(fā)時(shí)間是在去年3月8日，當(dāng)時(shí)，摩托車手小東駕駛普通兩輪摩托車，載著乘客阿峰沿國(guó)道324線行駛。途中，不幸撞上路中的防護(hù)樁，導(dǎo)致車輛摔倒和駕乘人員被拋出，造成阿峰當(dāng)場(chǎng)死亡。

經(jīng)交警認(rèn)定：小東醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，又在夜間、雨天駕車行駛時(shí)未降低行駛速度和未注意觀察路面的交通狀況，導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為違反了《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，是造成本事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任；阿峰不負(fù)事故責(zé)任。

近日，死者阿峰的家屬將小東及其投保的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償。

焦點(diǎn)：拋出車外 算“第三者”嗎？

法庭上，受害乘客家屬認(rèn)為，判斷受害人是車上人員還是第三者，應(yīng)以受害人在事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)間是在車上還是車外為標(biāo)準(zhǔn)，阿峰是被拋出車外死亡的，應(yīng)為車外人員，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

因此，原告請(qǐng)求法院判令，被告小東賠償各項(xiàng)損失113萬(wàn)多元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

但是，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，受害人阿峰系乘客，在事故發(fā)生時(shí)的一瞬間仍在車上，事發(fā)后，他才從后座被拋出摔倒致死，因此，阿峰事故發(fā)生時(shí)屬于車上人員，并非交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的受害者。因此，保險(xiǎn)公司無(wú)須賠償。

判決：保險(xiǎn)不用賠 司機(jī)擔(dān)全責(zé)

近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定乘客阿峰不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者，因此，保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，而肇事司機(jī)小東則需要承擔(dān)全責(zé)，支付40多萬(wàn)元賠償金給死者家屬。

法官分析，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)合同中的受害者（第三者）不包括車上人員。本案當(dāng)中，在本案事故發(fā)生的一瞬間阿峰仍屬于車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三者，因此，保險(xiǎn)公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，無(wú)須對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。