?

東南網6月15日訊（海峽導報記者 陳捷/文 陶小莫/圖）開著土方車，撞死摩托車手之后，他像什么事都沒發生一樣，一如往常，正常上班。警方通過調查取證，找到他，他才“大吃一驚”，聲稱“我沒有肇事逃逸，確實是不知道自己撞了人”。

自稱“不知情”，能否獲得從輕判罰？另外，這種情況下，死者家屬又該找誰索賠？近日，集美法院開庭審理了這起離奇的交通事故索賠案。

離奇事件

白天撞死人司機不知情？

肇事司機姓單，今年37歲，案發前受雇于廈門一家公司，是土方車司機。

根據交警的認定，事發時間是2013年11月19日中午。當天中午1時許，單某駕駛土方車沿國道從北往南方向行駛，至324線282公里處右轉彎時，與一輛二輪摩托車發生碰刮，隨后，土方車輾軋摔倒在路上的摩托車手老郭，造成老郭當場死亡。

當天，交警調取了事發路口的監控。監控顯示：單某駕車軋人之時根本沒踩剎車，而且，軋人后他也沒停車，直接將車開離現場。

民警很快找到了單某上班的工地。民警上門后，單某表現出“大吃一驚”的樣子，聲稱自己“不知道”土方車撞人了，否則絕不會駕車離開現場，因此并非肇事逃逸。

土方車輾軋一個大活人，駕車司機怎么會一點感覺也沒有？對此，單某解釋說，經過路口時，好像有感覺車顛了一下，但他以為是路面不平，因此沒有停車，繼續前行。

據了解，死者老郭當天喝了酒。根據司法鑒定報告，案發時他血液中的酒精含量為159.91mg/dl，屬于醉酒駕車。

對簿公堂

死者家屬索賠93萬元

交警部門經現場調查取證后認定，單某駕車右轉彎時，未注意觀察路面情況，遇情況未能采取有效措施，其過錯是造成本事故的主要原因，應負事故主要責任。同時，交警還認定單某“事發后駕車逃逸”。

不過，交警的認定書也指出，被害人老郭醉酒后駕車，是造成本事故的次要原因，應負事故次要責任。

這起交通事故引發了兩個案件：一個是針對單某該當何罪的刑事案件，由檢察機關提起公訴；另一個是由老郭家屬起訴索賠的民事官司。

老郭40多歲，是一個大家庭的主要經濟支柱，家里有年邁的父母、無業的妻子和三個孩子，一大家人都要依靠他的收入維持生活。老郭的去世，對家人是一個巨大的打擊。

為此，老郭的家屬狀告肇事司機單某和保險公司，要求單某賠償93萬多元，而保險公司要在商業險范圍內直接償付。

爭辯焦點

司機是不是肇事逃逸？

撞人“不知情”，肇事司機能否獲得從輕判罰？

對此，單某的辯護人、福建歐菲亞律師事務所林清旺律師辯解說，從目前的證據來看，單某駕車與被害人的摩托車碰刮前，被害人已經先摔倒在路面上。單某是在不知道碰撞人的情況下駕車離開，不存在逃逸。“單某是因為土方車太高，存在視野盲區，因此無法看到輪胎下的被害人。”林清旺還說，事發突然，從被害人倒地，再到單某的土方車輪胎一角輾軋而過，就幾秒鐘的事，單某確實可能不知情。因此，他主觀上沒有意識逃離，客觀上離開現場是因為他不知道碰撞到人，也沒有剎車停下的跡象，駕駛車輛一直往前開，所以，他并非“逃離現場”。

最終，公訴機關采納了林清旺律師的辯護意見，并沒有以“肇事逃逸”的情節起訴單某。

近日，法院針對這起刑事案件作出一審判決，判決認為，單某的行為已構成交通肇事罪，一審判處他有期徒刑九個月。

案件延伸

不是肇事逃逸 保險公司不能拒賠

撞人后，司機“不知情”離開現場，這種情況下，保險公司能否拒絕賠償？

近日，老郭家屬起訴索賠的民事官司開庭時，保險公司答辯說，商業三者險不應賠償，本案原告超過交強險限額的損失，應由單某賠償。因為，商業三者險條款有約定，事故發生后未采取措施駕車逃離現場，商業三者險即不予賠償。而本案當中，交警認定單某事發后駕車逃逸。“他不是肇事逃逸！”林清旺律師說，單某在本次事故中所犯的是普通的交通肇事罪，并非肇事逃逸，因此，賠償應由保險公司承擔。

最終，法院判決認定單某應當承擔70%的賠償責任，而保險公司不能免責，要支付71萬多元賠償給死者家屬。

法院認為，雖然交警認定單某肇事逃逸，但最終檢察機關就單某交通肇事案起訴時，并沒有采信單某構成逃逸這一情節，即現有證據不足以證明單某構成逃逸，所以保險公司不能免責。

專家說法

離開現場 不一定是肇事逃逸

廈門大學法學院黃健雄教授認為：在立法上規定交通肇事逃逸的加重處罰情節，其立法原意在于加重懲罰被告人逃避法律責任的行為，以及督促肇事者積極救助被害人。

因此，在交通事故案中，只有明知發生了交通事故或者應該知道發生了交通事故，為逃避法律追究或有能力救助被害人而逃跑的，才應當認定為“肇事逃逸”。如果當事人說自己不知道，但有現場的證據證明當事人“應該知道”，也算是一種主觀行為，也是肇事逃逸。

但是，并非所有的離開現場都算肇事逃逸。比如在晚上光線不太好的情況下，或司機視野被擋，確實沒有感覺到發生交通事故，因而離開現場，并不能算是肇事逃逸。