在危險(xiǎn)地帶，管理單位設(shè)了安全警示標(biāo)志，但卻沒有防護(hù)措施。在這種情況下，小孩溺死，管理單位該不該擔(dān)責(zé)？

近日，海滄法院發(fā)布了一起這樣的索賠案，一名溺死兒童的父母狀告排洪渠的管理單位索賠數(shù)十萬元。據(jù)孩子父親楊先生起訴稱，排洪渠就在他的住處附近，事發(fā)當(dāng)天下午，排洪渠內(nèi)的水位隨著海水漲潮而逐漸變深。他6歲的兒子小龍和小伙伴一起到排洪渠玩耍時(shí)不慎溺水死亡。

最終，海滄區(qū)法院一審判決要求被告單位賠償172576元。目前，判決已經(jīng)生效。

主審法官認(rèn)為，楊先生夫妻作為小龍的法定監(jiān)護(hù)人，卻放任小龍獨(dú)自離家到排洪渠玩耍，顯然沒有善盡監(jiān)護(hù)之責(zé)，應(yīng)自行承擔(dān)本案事故70%的賠償責(zé)任。

另外，被告單位作為排洪渠的管理者，應(yīng)認(rèn)識(shí)到排洪渠水深時(shí)的潛在危險(xiǎn)，建設(shè)必要的防護(hù)設(shè)施是其應(yīng)有的管理義務(wù)，而距事發(fā)處一段距離處雖有安全警示標(biāo)志，但卻并未設(shè)置防護(hù)措施，這也是小龍發(fā)生溺水事故的原因。因此，排洪渠的管理者存在過失，應(yīng)承擔(dān)本案事故30%的賠償責(zé)任。

法官提醒

監(jiān)護(hù)人有過失就要承擔(dān)責(zé)任

未成年人在公共場(chǎng)所意外傷亡，過錯(cuò)責(zé)任如何劃分？法官說，這要看事故發(fā)生的原因。不過，14周歲以下未成年人意外傷亡，很多情況下侵權(quán)人只承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，主要過錯(cuò)責(zé)任均由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

海滄法院法官介紹，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

很多意外的發(fā)生，都是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)失當(dāng)，讓孩子主動(dòng)靠近危險(xiǎn)源，如獨(dú)自下水游泳等。法官說，因監(jiān)護(hù)人失責(zé)導(dǎo)致未成年人意外傷亡，多發(fā)生在城中村或城鄉(xiāng)接合部，父母多為外來務(wù)工人員。如果監(jiān)護(hù)人因?yàn)閲?yán)重過失，造成未成年人嚴(yán)重傷害或者死亡的，還有可能被追究刑事責(zé)任。

什么情況下公共場(chǎng)所管理方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任？對(duì)此，法官說，如果是設(shè)施問題而非受害者主動(dòng)因素導(dǎo)致的未成年人意外傷亡事故，公共場(chǎng)所的管理者就要承擔(dān)主要責(zé)任。