1歲10個月大的男孩，從32樓的高處墜落，年幼的生命就此消逝。

東南網(wǎng)8月11日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 心田 遠華/文 黃財武/圖）悲劇發(fā)生前，爸爸媽媽到裝修房裝窗戶，把孩子也帶到了裝修現(xiàn)場，結(jié)果，孩子在玩耍時不幸墜樓身亡。

孩子究竟是怎么掉下去的？爸爸媽媽為什么要帶寶寶到工地？寶寶喪生，誰來擔責(zé)？近日，海滄區(qū)法院開庭審理了這場極具爭議的官司。

父母把寶寶帶到工地

“啊！”一聲慘叫，孩子從32樓掉下，直接墜落到了1樓。4月9日下午3點多，爸爸抱著孩子沖進急救室時，孩子早已沒了氣息。

悲劇發(fā)生時，小寶（化名）僅1歲10個月大，出事地點就在海滄某小區(qū)一套位于32樓的裝修房內(nèi)。小寶的父母親是海滄區(qū)一家門窗店的經(jīng)營者。

今年3月份，承租人老趙（化名）向房東林先生租下這套房子以后，就開始著手裝修。事發(fā)前，老趙向小寶父親定做鋁合金窗戶。

事發(fā)當天，也就是4月9日，小寶的爸爸媽媽制作好鋁合金窗戶，要上門去安裝時，因擔心沒人照料小寶，就推著嬰兒推車帶小寶一起去。他們一家人攜帶裝修材料前往32樓安裝鋁合金窗戶。

到達小區(qū)樓下時，小寶爸爸背著較長的鋁合金材料走樓梯上32樓，媽媽則背著其它材料和小寶一起去乘電梯上樓。

護欄被拆留“奪命洞口”

當天下午2時30分許，小寶媽媽到了32樓，將嬰兒車內(nèi)的小寶帶進了裝修房內(nèi)。

這套房子的入戶花園處原來有護欄，護欄嵌有三塊鋼化玻璃。但房東裝修施工時，將鋼化玻璃拆下，自行外擴樓板。

致命的是，承租人老趙接手房子后，繼續(xù)裝修時又將欄桿拆了下來，外擴樓板的外緣沒有了防護欄，原來的防護欄處就留下了一個“奪命洞口”。由于尚未封堵，形成一大一小兩個洞口，右邊大的高1.2米、寬1.2米，左邊小的高1.2米、寬0.6米。“那兩個洞口，常人都會認為是安裝了透明玻璃，即使是成年人，都有可能從這兩個洞口掉下，何況是一個1歲10個月的孩子。”據(jù)小寶媽媽說，她怎么也沒有想到，那兩個洞沒有封堵。

讓寶寶下地自己玩耍

悲劇發(fā)生前，小寶的父母正帶著制作好的鋁合金窗戶要去安裝。

但是，小寶媽媽帶著小寶進屋后，因小寶哭鬧，媽媽就把小寶從推車上抱下來，讓他在旁邊玩耍。

過了一會兒，小寶爸爸爬樓梯來到32樓，媽媽告訴爸爸說：“小寶不見了！”

隨后，夫妻二人找了一圈，最后終于發(fā)現(xiàn)，小寶墜落到一樓綠化帶旁，墜落地點就在入戶花園陽臺處樓下的位置。

爸爸媽媽流著淚沖下樓將小寶抱了起來，但是，一切都太遲了。

焦點爭議

寶寶之死，誰來擔責(zé)？

小寶的死亡給父母帶來沉重打擊，爸爸媽媽起訴時說，事發(fā)后他們“終日以淚洗面”。

近日，小寶父母狀告房東林先生和承租人老趙，他們起訴認為，房東和承租人存在嚴重過錯，應(yīng)共同承擔賠償責(zé)任，支付死亡賠償金等共計92萬多元。

但是，房東林先生答辯說，他將房屋出租給老趙，事故與他沒有任何關(guān)聯(lián)性，他不存在過錯，也不應(yīng)該承擔責(zé)任。

承租人老趙說，防護欄是由小寶父母負責(zé)安裝，后果應(yīng)由原告自己承擔。另外，原告自己沒有盡到監(jiān)護義務(wù)將小孩帶進施工現(xiàn)場，才導(dǎo)致事故發(fā)生，責(zé)任應(yīng)由原告承擔。

近日，海滄法院作出一審判決，認定小寶的父母沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)自行承擔70%的責(zé)任；而房東和實際使用人老趙也存在過錯，責(zé)任大小相當，應(yīng)各自承擔15%的責(zé)任。因此，一審判決要求房東林先生和老趙各支付13萬多元賠償金給小寶父母。

法官說法

孩子父母，為何承擔主責(zé)？

房東林先生未經(jīng)相關(guān)部門允許，自行在入戶花園處往外倒樓板，且未設(shè)置安全防護措施，其行為導(dǎo)致入戶花園處存在安全隱患，對損害的發(fā)生存在過錯。

而老趙承租房屋后進行裝修，負有安全管理義務(wù)，但他沒有將空缺的玻璃裝回，且沒有采取任何封堵等安全措施，導(dǎo)致存在嚴重安全隱患，亦存在過錯。因此，二被告應(yīng)對此承擔30%的責(zé)任。

但另一方面，房屋尚在裝修，小寶父母不應(yīng)當將孩子帶至現(xiàn)場。另外，小寶爸爸在安裝前丈量尺寸時，便知悉入戶花園陽臺欄桿處沒有遮擋，卻沒有提醒帶小寶進屋的媽媽。而且，媽媽將小寶帶進裝修房后，也未盡到監(jiān)護責(zé)任。因此，原告二人對小寶死亡結(jié)果的發(fā)生存在較大過錯，應(yīng)自行承擔70%的責(zé)任。

在危險地帶，管理單位設(shè)了安全警示標志，但卻沒有防護措施。在這種情況下，小孩溺死，管理單位該不該擔責(zé)？

近日，海滄法院發(fā)布了一起這樣的索賠案，一名溺死兒童的父母狀告排洪渠的管理單位索賠數(shù)十萬元。據(jù)孩子父親楊先生起訴稱，排洪渠就在他的住處附近，事發(fā)當天下午，排洪渠內(nèi)的水位隨著海水漲潮而逐漸變深。他6歲的兒子小龍和小伙伴一起到排洪渠玩耍時不慎溺水死亡。

最終，海滄區(qū)法院一審判決要求被告單位賠償172576元。目前，判決已經(jīng)生效。

主審法官認為，楊先生夫妻作為小龍的法定監(jiān)護人，卻放任小龍獨自離家到排洪渠玩耍，顯然沒有善盡監(jiān)護之責(zé)，應(yīng)自行承擔本案事故70%的賠償責(zé)任。

另外，被告單位作為排洪渠的管理者，應(yīng)認識到排洪渠水深時的潛在危險，建設(shè)必要的防護設(shè)施是其應(yīng)有的管理義務(wù)，而距事發(fā)處一段距離處雖有安全警示標志，但卻并未設(shè)置防護措施，這也是小龍發(fā)生溺水事故的原因。因此，排洪渠的管理者存在過失，應(yīng)承擔本案事故30%的賠償責(zé)任。

法官提醒

監(jiān)護人有過失就要承擔責(zé)任

未成年人在公共場所意外傷亡，過錯責(zé)任如何劃分？法官說，這要看事故發(fā)生的原因。不過，14周歲以下未成年人意外傷亡，很多情況下侵權(quán)人只承擔相應(yīng)的責(zé)任，主要過錯責(zé)任均由其監(jiān)護人承擔。

海滄法院法官介紹，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責(zé)或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責(zé)任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。”

很多意外的發(fā)生，都是因為監(jiān)護人監(jiān)護失當，讓孩子主動靠近危險源，如獨自下水游泳等。法官說，因監(jiān)護人失責(zé)導(dǎo)致未成年人意外傷亡，多發(fā)生在城中村或城鄉(xiāng)接合部，父母多為外來務(wù)工人員。如果監(jiān)護人因為嚴重過失，造成未成年人嚴重傷害或者死亡的，還有可能被追究刑事責(zé)任。

什么情況下公共場所管理方應(yīng)負主要責(zé)任？對此，法官說，如果是設(shè)施問題而非受害者主動因素導(dǎo)致的未成年人意外傷亡事故，公共場所的管理者就要承擔主要責(zé)任。