相關案例

無法證明是賭債，31萬得還

2013年6月1日，阿池向阿霖出具了一份借條，確認向阿霖借款5萬元，未約定利息。2013年6月2日，阿池又向阿霖出具了一份借條，確認向阿霖借款26萬元約定利息為2%。為此，阿池前后兩次共借款31萬。

2014年3月26日，阿池向阿霖轉賬11萬元，并歸還了1.2萬元利息。不過，因為剩余欠款遲遲未能要回，阿霖將阿池告上法庭。

阿池辯稱，當時他與阿霖一同去賭博，因身上沒錢，遂在賭博前向阿霖借款5萬。這場賭博從6月1日持續至6月2日凌晨，阿池不僅輸光了先前所借的5萬元，還欠了阿霖40余萬。6月2日中午，經協商，雙方最終確認前后兩次欠款為31萬元。

借條擔保人也確認，借款實際為賭債。不過，阿霖對此不予認可。

近日，經湖里法院判決，阿池應償還阿霖20萬元并支付利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率4倍，扣除已支付1.2萬）。另外，阿霖的律師代理費1.2萬元也由阿池承擔。

法官說法

明知對方賭博

當心有借無還

出借25萬，憑著借條卻只能要回15萬，這是怎么回事？

湖里法院劉法官介紹，原因就在于出借方明知借款方要去賭博還往外借款。我國法律明確規定，出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關系不予以保護。賭博作為法律明令禁止的活動，所產生的借貸關系自然也不受法律保護。

據介紹，非法活動有很多種，在實際的借貸官司中，很多被告會將出借方明知其借款用于賭博作為抗辯理由，但實際上成功的寥寥無幾?！芭e證對方知道借款用途比較難?！眲⒎ü俳榻B，其審理了5年借貸糾紛官司，這是首例，關鍵在于原告承認其知曉借款將用于賭博。

另外，賭博期間產生的借貸法律也不予保護。第二個案例中，因阿池無法舉證借款為賭債，故應承擔償還責任。