糾紛內(nèi)幕

學(xué)生在課程后期經(jīng)常缺課

鐘女士告訴法官，小諾當(dāng)年只上了一次課就再也沒去過，所以培訓(xùn)合同“并未履行”。之所以沒有馬上要求退款，是因?yàn)樗团嘤?xùn)機(jī)構(gòu)的人相熟，這筆學(xué)費(fèi)算是借給該機(jī)構(gòu)的投資。

這一說法遭到了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的全力反駁。小諾并非如同鐘女士所稱“沒有上課”，而是在2011年7月至2012年5月間與同班的15名同學(xué)一起接受了補(bǔ)習(xí)輔導(dǎo)。其次，小諾中考失利的原因與課程無關(guān)。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提交了考勤表和視頻資料，證明小諾在課程后期經(jīng)常“鬧情緒、厭學(xué)逆反”，甚至嚴(yán)重缺課、曠課，缺勤率達(dá)到18%，根本無法完成承諾班的基礎(chǔ)教學(xué)輔導(dǎo)計(jì)劃。

根據(jù)《協(xié)議書》約定，小諾的缺勤率不能超過5%。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)定，小諾缺課構(gòu)成單方嚴(yán)重違約，學(xué)校無需承擔(dān)退費(fèi)責(zé)任。至于鐘女士所稱的“學(xué)費(fèi)變投資”一事，機(jī)構(gòu)也予以否認(rèn)。

經(jīng)過審理，法官最終采信了培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的說法。一方面，視頻資料等證據(jù)可以證明小諾確實(shí)參加了承諾班的學(xué)習(xí)活動(dòng)。另一方面，鐘女士卻無法證明培訓(xùn)機(jī)構(gòu)拒絕向小諾提供培訓(xùn)服務(wù)，因此可以認(rèn)定培訓(xùn)合同得到了實(shí)際履行。

【說法】

出勤是義務(wù) 缺課視為違約

法官同時(shí)指出，培訓(xùn)課程具有特殊性，學(xué)校開課必然需要學(xué)生積極主動(dòng)地配合。合同中既然對(duì)小諾的出勤率提出了明確要求，那么按時(shí)上課、出勤、配合教學(xué)都是小諾應(yīng)當(dāng)遵守的合同義務(wù)。即使小諾真的只上過一次課，也是他自愿放棄了上課的權(quán)利，沒有遵守合同約定。由于小諾的出勤率不足95%，因此即使其分?jǐn)?shù)未上線，也還是不符合退款條件。據(jù)此，法官駁回了鐘女士退還學(xué)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。