電工維修電路需有相關資質。資料圖

廈門晚報訊（記者 戴舒靜 通訊員 翔法宣）經朋友介紹，去一家公司維修電路，結果施工中不慎從5米高空摔落，造成10級傷殘，電工張某將該公司和朋友姚某同時告上法庭，要求承擔相應責任。該公司和姚某都聲稱，自己與張某不是雇傭關系。近日，經翔安區人民法院一審判決，三方分別承擔相應責任，其中公司承擔80%。

【事發】

有人觸動航車移動開關，電工從5米高空跌落

張某訴稱，2013年11月，他經朋友姚某介紹，到翔安一家公司去修理電路，到現場后，他搭乘該公司的航車到車間頂部，在檢驗電路的過程中，有員工觸動了航車移動開關，航車突然移動，導致正在工作的他從5米高空跌落摔傷。

張某稱，他在檢驗電路時，盡管該公司有員工在地上幫忙看護，但由于其他員工需要航車，而他們并沒注意到航車上載著張某，因此觸動了開關。

受傷后，張某被送往醫院住院治療29天，被醫生診斷為右髂骨骨折、右脛腓骨下段骨折、右跟骨粉碎性骨折等，醫療費4萬多元，這些醫療費全部由翔安這家公司墊付。

【訴訟】

朋友和公司互相推脫，均否認是電工的雇主

2014年初，在所在鎮街的人民調解委員會調解下，張某先與該公司的委托代理人簽訂了一份《人民調解協議書》。隨后，張某向翔安區人民法院提起訴訟稱，現在他傷勢較重，無法進行與年齡相應的體力勞動，他的損失應由該公司賠償。張某要求該公司與朋友姚某共同賠償各項損失189344元。

該公司辯稱，介紹張某來維修電路的姚某才是本案的適格主體，而公司作為本案的被告不適格。該公司稱，他們與姚某是承包關系，將工廠及研發樓水電安裝工作包給姚某施工，但沒有約定保修。原告張某是受雇于姚某到他們公司車間修理電路，公司與張某不存在勞務關系或雇傭關系。

姚某則提出，公司起先叫他來修電路，他因病無法修理，才介紹張某過來。姚某認為，他是應公司的要求介紹張某過來，因此張某與該公司是雇傭關系，而他與張某并不存在雇傭關系。

【判決】

三方共同承擔責任，電工自己要承擔10%

翔安區人民法院審理認為，本案當事人爭議的焦點是:被告公司、姚某與原告張某是否存在雇傭關系；如何確定張某的損失；對于損失，各方該如何承擔責任。其中，前者是最大的爭議點。

法院認為，對于張某在被告公司修理電路過程中受傷的事實，三方均予確認。因此法院認定:事故發生時，被告公司與張某存在雇傭關系，而姚某與張某不存在雇傭關系。

最終，翔安區人民法院作出判決，認為被告公司是張某的雇主，未能為張某修理電路提供有效的安全保障，對張某受傷造成的損失存在過錯，應當承擔80%的賠償責任；而姚某為被告公司介紹推薦沒有取得電工維修資質的張某，對張某的損失亦存在過錯，應當承擔10%的賠償責任。而張某明知自己沒有取得維修資質還受雇前往維修，對自身損失也該承擔10%責任。