廈門日報(bào)訊（記者 王玉婷林桂楨）訂好了機(jī)票高高興興去旅游，沒想到孩子生病，行程不得不取消。本來心情就由晴轉(zhuǎn)陰了，沒想到退票時(shí)又是一道“大霹靂”——2921元購買的往返機(jī)票套餐，居然要收取2727元的退票費(fèi)！高達(dá)93%的退票費(fèi)讓陳先生心中添堵。

航空公司退票費(fèi)為262.5元

11月中旬，陳先生準(zhǔn)備帶母親和老婆孩子一起去北京玩，為一家人在攜程網(wǎng)上買了27日出發(fā)、30日返回的廈航機(jī)票。誰知，訂票沒幾天，小孩就感冒了。23日，陳先生無奈之下打算退票。但陳先生發(fā)現(xiàn)，總價(jià)2921元的成人往返票，退票費(fèi)居然要2727元。

記者致電廈航客服了解到，如果這兩張票在廈航官網(wǎng)或者致電廈航訂購的話，往返的退票費(fèi)分別為全價(jià)票的10%和5%（起飛前2小時(shí)之前退票）或者20%和10%（起飛前2小時(shí)以內(nèi)及之后），且應(yīng)退還雙程優(yōu)惠價(jià)170元。該客服還告訴記者，陳先生為家人購買的機(jī)票全票價(jià)格為單程1750元。

記者算了筆賬，陳先生是在起飛前2小時(shí)之前退票的，退票費(fèi)應(yīng)為262.5元，加上應(yīng)退還的雙程優(yōu)惠價(jià)170元，總計(jì)扣432.5元。為何攜程要收取如此高額的退票費(fèi)呢？廈航客服表示，“代理商賣我們的機(jī)票，每個(gè)代理商的票價(jià)不一樣，也有自己的退票規(guī)則”。該客服建議，如果有退票意見，要和攜程協(xié)商。

攜程稱享受優(yōu)惠就要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

記者日前聯(lián)系攜程方面，工作人員的說法是，在確認(rèn)訂單前，攜程有在頁面上以明顯方式將退改簽費(fèi)用告知消費(fèi)者，保障了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，“消費(fèi)者下單購買機(jī)票，雙方就達(dá)成了契約。”至于為何退票費(fèi)如此高，該工作人員沒有正面回答。“這是為了受益保障和風(fēng)險(xiǎn)管控。”他說，機(jī)票是一種復(fù)雜的產(chǎn)品，有固定的時(shí)空和風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者存在退票的可能性，就意味著代理商要承擔(dān)著損失的風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為，同樣的，消費(fèi)者在享受優(yōu)惠同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

記者打開攜程網(wǎng)站看到，無論是在機(jī)票列表，還是確認(rèn)訂單的頁面，攜程均有提醒消費(fèi)者該機(jī)票的退票費(fèi)用是多少。

央視曾曝光攜程高額退票費(fèi)

陳先生已在網(wǎng)上向上海市工商局（攜程總部在上海）投訴，截至昨天未收到回復(fù)。

記者發(fā)現(xiàn)，早在今年1月9日，央視財(cái)經(jīng)頻道“第1時(shí)間”欄目就播出節(jié)目《退票費(fèi)高達(dá)90% 網(wǎng)上訂購機(jī)票套餐需謹(jǐn)慎》，曝光了攜程網(wǎng)機(jī)票旅行套餐不按航空公司規(guī)定，收取高額退票費(fèi)。

據(jù)央視記者調(diào)查，在攜程網(wǎng)上，同一航班的機(jī)票價(jià)格會因套餐種類的不同而有所區(qū)別，其中票價(jià)最為優(yōu)惠的旅行套餐，限制也最多。一趟春運(yùn)期間由南京飛往長春的航班，旅行套餐的機(jī)票價(jià)格為702元，比正常機(jī)票價(jià)格便宜了近300元。但如果購票后，旅客有退票或者改簽的需求，網(wǎng)站規(guī)定消費(fèi)者必須承擔(dān)657元的退票費(fèi)，退票費(fèi)就占到了票價(jià)的93%。

【律師說法】

條款明顯加重消費(fèi)者責(zé)任

福建金海灣律師事務(wù)所鄭志寧律師認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條，“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。”

如果本來只需200多元的退票費(fèi)，要翻10倍來收，對消費(fèi)者明顯不合理。雖然訂票時(shí)有退票須知，但明顯損害了消費(fèi)者的權(quán)益，加重了消費(fèi)者的責(zé)任，屬于無效的條款。