東南網(wǎng)12月1日訊(海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 廈法宣/文 鄧若胥/圖)銀行租下小區(qū)多個(gè)店面后,有權(quán)在店面的外墻上掛銀行廣告牌嗎? 近日,廈門一小區(qū)業(yè)委會(huì)為此狀告銀行,指責(zé)銀行占用全體業(yè)主共有的外墻,請(qǐng)求法院判決拆除廣告牌,并讓銀行支付外墻使用費(fèi)9.8萬元。 這一案件,歷經(jīng)兩審,最終,近日廈門中院終審判決駁回了小區(qū)業(yè)委會(huì)的訴求。 起訴:銀行掛招牌,業(yè)委會(huì)索賠 據(jù)了解,被告銀行之前與小區(qū)多戶業(yè)主簽訂了租賃合同,租下了多個(gè)沿街店面,租期10年,截至2016年10月。當(dāng)時(shí),出租店面業(yè)主都承諾,銀行有權(quán)在其允許范圍內(nèi)設(shè)置招牌、廣告牌和指示牌等標(biāo)識(shí)。 租賃后,銀行在上述房屋的外墻設(shè)置“某某銀行”“24小時(shí)自助銀行服務(wù)”等中英文標(biāo)識(shí)。 在銀行設(shè)置招牌多年之后,今年年初,該小區(qū)業(yè)委會(huì)向銀行提出需交納外墻使用費(fèi)。結(jié)果,銀行拒絕支付外墻使用費(fèi)。 近日,小區(qū)業(yè)委會(huì)為此起訴至法院,請(qǐng)求判令銀行立即拆除該處的廣告牌,并向其賠償損失9.8萬元。 爭(zhēng)議:租下店面后,能掛標(biāo)識(shí)嗎? 業(yè)委會(huì)起訴稱,銀行利用的外墻是“公共外墻”,根據(jù)物權(quán)法規(guī)定,建筑物的外墻屬于全體業(yè)主共有部分,業(yè)主享有對(duì)公共部位的占有、使用、收益及處分權(quán)。第三方在未經(jīng)業(yè)主集體同意的情況下,擅自使用公共部位,均屬侵權(quán),業(yè)主有權(quán)要求停止侵害并賠償損失。 不過,銀行答辯稱,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,銀行已經(jīng)租下了這些房屋,所以在自己租住的店外,即在合理的范圍內(nèi)利用相對(duì)應(yīng)的外墻面,不算侵權(quán),也無須征得全體共有權(quán)人的同意。銀行對(duì)訟爭(zhēng)外墻的使用沒有違反任何法律、法規(guī)、管理規(guī)定,也未損害他人的合法權(quán)益。 不久前,一審法院判決駁回業(yè)委會(huì)訴求,業(yè)委會(huì)不服,又上訴二審。 近日,廈門中院受理此案后,到銀行所在的現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察認(rèn)定,發(fā)現(xiàn)銀行所租賃房屋墻體外面連接著走廊,走廊相連接的外墻上設(shè)置有銀行的中英文標(biāo)識(shí)牌。該標(biāo)識(shí)牌的長(zhǎng)度、寬度均未超出銀行承租店面對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)度、寬度。 判決:租店設(shè)標(biāo)識(shí),屬合理使用 近日,廈門中院審理認(rèn)為,銀行在自己租賃的店面外墻設(shè)置標(biāo)識(shí)屬于合理行為,因此,終審判決駁回小區(qū)業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。 法官分析說,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,小區(qū)的外墻面屬于全體業(yè)主共有。但是,業(yè)主基于對(duì)專有部分特定使用功能的合理需要,可以無償利用與其專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面,只要不違反法律、法規(guī)或者損害他人合法權(quán)益。本案當(dāng)中,銀行對(duì)該承租房屋的使用來源正當(dāng)、合法。 經(jīng)實(shí)地勘察,上述房屋外墻相連著公共人行走廊,走廊外墻與臨街墻面相連,這種建筑特色即為“騎樓”,底層沿街店面后退且留出公共人行空間。 所以,銀行基于商業(yè)辦公的需要,在其承租房屋專有部分相對(duì)應(yīng)的臨街墻面設(shè)置銀行中英文標(biāo)識(shí),既符合商用房屋的慣常設(shè)置、建造和使用目的,又符合民事習(xí)慣、社會(huì)大眾觀念及公平合理精神,應(yīng)屬合理使用范疇。 |
相關(guān)閱讀:
打印 | 收藏 | 發(fā)給好友 【字號(hào) 大 中 小】 |