【譚談看法】

【開欄的話】

“譚談看法”，起于記者姓名的第一個字，落于本專欄的題眼:法律。

“法律是社會產物，是社會制度之一，是社會規(guī)范之一……法律與社會的關系極為密切。”瞿同祖先生在《中國法律與中國社會》一書中這樣說過。我們這代人處于一個變革的社會，互聯(lián)網+、創(chuàng)業(yè)、自媒體，所有耳熟能詳的新鮮名詞背后都離不開法律制度的支撐。人人都可以在生活中體驗法律，在法律中看見生活。

開辟這個專欄，目的就是以案釋法，針對一個個新鮮具體的案件，通過法官的分析，幫讀者解疑釋惑，從中學到法律，懂得法律。

廈門日報訊（本報記者 譚欣妮 通訊員 楊長平） “域名”二字對大家來說并不陌生。如今域名投資熱火朝天，百元買下域名，轉手以六七位數價格賣出的故事每天都可能發(fā)生。

然而慧眼“識”域名不易，“守”域名更難——一個不小心，域名就可能被盜。

譚談看法第一期，我們挖出兩起廈門最新審判的域名案件——一個是買到了美國偷來的域名，一個是“藏了”十年的域名被盜。失主、買主都要維權，且看法庭上如何見分曉。

【案例1】

買來域名，竟遭美仲裁機構“追討”

近十萬塊買個域名，沒想到竟是“盜贓”。域名丟了，所幸拿回了錢。

2014年11月27日，常亮在廈門某域名注冊服務商（以下簡稱“服務商”）的網站上拍得心儀域名，成交價92000元。

但交易后不久，美國仲裁機構來郵件說這個域名是被盜的。原主人美國域名注冊服務商GoDaddy公司已申請仲裁。1月21日，到手不到倆月的域名正式回到美國人的懷抱。

事發(fā)后常亮才知道，其實早在拍賣隔天，GoDaddy公司便聯(lián)系廈門服務商，要求核實涉案域名的FOA（完整授權表），那是域名遷移最重要的確認文件，廈門服務商必須確保核對無誤才能交易。

然而，當時服務商不但沒有警覺，反而照常讓常亮支付了全額價款，也收了4600元手續(xù)費。交易完成后，廈門服務商才和GoDaddy再度取得聯(lián)系。后者核對FOA時果然發(fā)現問題，當即申請仲裁。疏忽、怠慢，服務商讓常亮白交了近十萬塊。

本案法官認為，本案中第一手收錢的不是賣家，而是服務商，它起中間擔保作用。常亮保不住域名，核心原因正是服務商核對FOA時出現失誤。作為拍賣交易平臺，服務商未盡到審核義務，已經構成違約。法院判決服務商賠償常亮購買域名花費的92000元全額。

【案例2】

“零元”買域名，賠了夫人又折兵

常亮至少沒虧本，而接下來的這個案子，買到被盜域名的張大明（化名）可是真正的錢財兩失。

2014年2月11日，家住北京的黃德昌（化名）報警稱域名被盜。

這域名他足足用了十年:2003年注冊時花了700塊，定期續(xù)著費，誰想到突然就被“黑”了。一查數據庫，黃德昌發(fā)現域名已經“搬家”，從原注冊商轉移到廈門某服務商的平臺上。

廈門服務商一查，所有人都嚇了一跳:案發(fā)不到12個小時，域名已經轉了三手，第二手的價格高達24240元，而第三手卻僅顯示0元。

由于凍結及時，域名仍在最后一名買家張大明（化名）手上。但他也稱是受害者，說域名是花了好幾萬塊買來的。

原來，張大明一共向同一個賣家買了三個域名。雙方只用聊天工具聯(lián)系，沒有合同。三個域名共要價6萬，為了避免中間手續(xù)費，這筆錢私下通過銀行轉賬，沒有通過服務商平臺——這就是最后一筆交易顯示價格為“0元”的原因。　　　　

張大明的處境很尷尬。雖說他有6萬元的支付憑證，但這筆錢的接收方不是服務商登記的賣家，而是個第三人。張大明既無法證明收錢的人和域名轉讓有任何關系，也無法證明這6萬元就是域名轉讓的價款。

本案法庭認為，他不適用善意取得，不能成為域名的新主人，這錢白花了。判決之后，域名照樣返還黃德昌。