焦點(diǎn)2 拒伸援手，該不該擔(dān)責(zé)？

另外，家屬還起訴稱，令他們心寒的是，吳先生在經(jīng)過事故發(fā)生現(xiàn)場時，明知發(fā)生事故，卻未下車察看，導(dǎo)致錯過了最佳搶救時機(jī)，最終造成老林當(dāng)場死亡。

家屬說，吳先生與老林存在多年的雇傭關(guān)系，彼此之間相當(dāng)熟悉，吳先生經(jīng)過事故現(xiàn)場，只要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，就可以發(fā)現(xiàn)情況，避免悲劇的發(fā)生。因此，吳先生作為雇主，有不可推卸的過錯。

針對家屬的指責(zé)，吳先生答辯說，根據(jù)尸檢報告及事故認(rèn)定書，老林系當(dāng)場死亡，與他下車察看與否沒有任何聯(lián)系。“當(dāng)晚視線很差，我路過只知道發(fā)生事故，并不知發(fā)生事故的就是老林。”吳先生還說，法律也未將救助義務(wù)強(qiáng)加在每個社會大眾身上，現(xiàn)實(shí)生活中，面對事故，不作為是絕大多數(shù)人的選擇，無論從道德層面抑或是法律層面，不作為的人并不會因此就要承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，吳先生也向法官表示，他基于人道主義精神，愿意補(bǔ)償老林家人2萬元。

近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定吳先生無須承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回死者家屬的訴求。不過，法院支持吳先生支付2萬元補(bǔ)償款的自愿處分行為。一審判決后，原告不服上訴，最終，廈門中院還是判決維持一審原判。

法官說法

法律沒過錯，道德應(yīng)譴責(zé)

一審法院認(rèn)為，被告吳先生在經(jīng)過現(xiàn)場看到摩托車倒地，應(yīng)負(fù)有道德上的下車察看及施救義務(wù)，雖然吳先生以其不清楚是老林發(fā)生事故為由，未下車及施救，但吳先生仍應(yīng)受到道德上的譴責(zé)。不過，原告以此為由，要求吳先生在法律上承擔(dān)未施救的過錯責(zé)任，卻沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。

所以，法院認(rèn)為，吳先生雖經(jīng)過事故現(xiàn)場未下車察看，但對該交通事故的發(fā)生并不存在任何過錯，無須對老林的死亡承擔(dān)責(zé)任。

另外，針對雇工在下班途中遭遇事故能否索賠的問題，法院判決認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，雇主要承擔(dān)責(zé)任需同時滿足兩個要件，即勞務(wù)傷害和存在過錯。

而本案當(dāng)中，老林的死亡系因交通事故所致，該事故雖發(fā)生在回家途中，但根據(jù)交警認(rèn)定，老林自己應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任，雖然勞務(wù)結(jié)束回家途中受傷是否屬于因勞務(wù)受害尚存爭議，且勞務(wù)關(guān)系不同于勞動關(guān)系，但即使參照勞動關(guān)系，本案也顯然不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的傷害”應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。