焦點(diǎn)：孩子損失誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？

司法鑒定結(jié)論作出后，集美法院依據(jù)司法鑒定意見，一審判決認(rèn)定，推人者小劉應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償45萬(wàn)多元給受害者小明，另外，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，而受害者小明應(yīng)自行承擔(dān)50%的責(zé)任。

但一審判決后，小明家長(zhǎng)和學(xué)校都不服，雙方都上訴到廈門中院。二審開庭時(shí)，小明的代理人林清旺律師指出，學(xué)校以及小劉作為本案的直接侵權(quán)人以及過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

林清旺說(shuō)，司法鑒定意見書不能作為本案認(rèn)定責(zé)任比例的依據(jù)。因?yàn)椋撹b定意見僅僅考慮到小劉直接侵害行為可能造成的傷害，并不能體現(xiàn)學(xué)校的過(guò)錯(cuò)程度，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)的是“不作為”的責(zé)任。“可以說(shuō)，如果沒有小劉的侵權(quán)以及學(xué)校的教育管理不當(dāng)，就不會(huì)導(dǎo)致小明的損害后果，因此小明的全部損失應(yīng)由學(xué)校和小劉承擔(dān)。”林清旺律師在法庭上說(shuō)，學(xué)校安全教育及管理未到位，未盡到教育、管理及保護(hù)義務(wù)。因此，小明本身并沒有過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，全部責(zé)任應(yīng)由學(xué)校以及小劉承擔(dān)。

不過(guò)，學(xué)校答辯說(shuō)，并沒有證據(jù)證明教師打罵學(xué)生，而且學(xué)校并不是侵權(quán)人，學(xué)校無(wú)法時(shí)刻對(duì)學(xué)生行為進(jìn)行觀察，這種突發(fā)事件學(xué)校是無(wú)法預(yù)見的。校方已經(jīng)盡了其管理職責(zé)，因此，校方無(wú)須承擔(dān)更多責(zé)任。

判決：學(xué)校和推人者各擔(dān)責(zé)35%

近日，廈門中院作出終審判決，改判推人學(xué)生小劉和學(xué)校各自承擔(dān)35%的責(zé)任，要求小劉和學(xué)校各自賠償51多萬(wàn)元給受害者小明.另外，每年還要各自支付后續(xù)治療費(fèi)6300元。

針對(duì)推人者小劉應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，中院認(rèn)為，小劉與小明打鬧導(dǎo)致后者損害結(jié)果，雙方構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，小劉監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

針對(duì)學(xué)校的責(zé)任，中院認(rèn)為，學(xué)校在學(xué)生尚未離校時(shí)間段，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止學(xué)生的嬉戲打鬧行為，而且侵權(quán)人小劉為該校學(xué)生，事故發(fā)生時(shí)未滿十周歲，為無(wú)民事行為能力人。因此，學(xué)校未盡其教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

最終，廈門中院酌情認(rèn)定，小劉和學(xué)校對(duì)小明的損失各承擔(dān)35%的責(zé)任。

針對(duì)受害人小明的責(zé)任，中院判決認(rèn)為，案發(fā)時(shí)受害人小明年近11歲，有一定的認(rèn)知和自制能力，但他違反學(xué)校規(guī)章制度，下課后未按規(guī)定去就餐，還與小劉打鬧，導(dǎo)致其自身?yè)p害后果，自身存在一定過(guò)錯(cuò)。所以，法院酌定小明自己承擔(dān)30%的責(zé)任。

小明的父母都是收入微薄的外來(lái)務(wù)工人員，由于小明至今仍無(wú)法動(dòng)彈，母親為了照顧他，已經(jīng)放棄工作。“孩子可能永遠(yuǎn)站不起來(lái)了。”昨天，小明父母告訴導(dǎo)報(bào)記者，他們已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)小明醫(yī)療費(fèi)，現(xiàn)在，就連一家人的生活費(fèi)，都要找老鄉(xiāng)借。