父母未立遺囑，房子歸老大其他子女不滿

老洪家有三男兩女，妻子早在上個世紀80年代就去世了，2000年，老洪也走了。夫妻倆給兒女們留下了兩處房產，不過最終都被大兒子阿先(化名)占有了。由于老人沒有留下任何遺囑，其他的子女都不能認同阿先的做法。在多次協商未果后，4個兄弟姐妹一起將阿先告上法院，請求依法分割父母的遺產。

在法庭上，阿先辯解說，父母在世時，一直與他共同生活，是他一人主要承擔了贍養父母的義務，因此理應多分遺產。阿先還說，父親生前還有13萬余元的債務沒有歸還，兄弟姐妹們不能光想分遺產，也要一起負責還債。

為何突然生出這樣一筆債務呢？阿先說，其中一處房產是危房，是父親與他人共有的，父親去世后半年，他與當時的區危改辦簽訂協議，由危改辦墊資對房子進行排險，他分期返還，未還清墊資前，危改辦對該房產享有使用權。打這官司前，他已經陸續還了4萬多元。

【判決】

思明區法院審理認為，根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條之規定，“遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產，遺囑的這部分，應認定無效”，故老江所立遺囑中對屬于妻子遺產部分的處理無效。

但另一方面，財產共有人有權共同協商約定對共有財產進行使用、收益、處分等。阿民和三位兄姐簽訂的《遺產分割協議》是各合法繼承人之間自愿平等協商就被繼承人的遺產所達成的約定，意思表示真實，其形式與內容均于法不悖，應確認有效。

法院最終判決該房產歸阿民繼承，由阿民補償阿艷3萬元。三位兄姐應協助阿民辦理房產過戶手續。

【判決】

法院認為，涉案的兩套房產，其中一套為老洪所有，現無證據證明老洪夫婦立有遺囑或遺贈撫養協議，該房產應按法定繼承處理。各繼承人應平均繼承被繼承人遺產，5名子女各繼承該房產的五分之一。阿先雖然稱自己盡了較多的贍養義務但無法證明，因此不予采納。

另一處房產為老洪與其他人共有，在該共有財產尚未析分的情況下，無法確認各繼承人可繼承的遺產份額，老洪的子女可另行與該房產的其他共有人協商析產后予以繼承。

【法官說法】

故意避開某個子女

立遺囑時不必這樣

主審法官說，上一代人沒有“夫妻共同財產”這個概念，尤其是作為“一家之主”的男性，大多沒有尊重女性的財產權益，常常在立遺囑時無論女性配偶有無過世均自行處理全部財產。遺囑只能處分屬于自己的財產份額，最好的辦法就是夫妻雙方都能提前訂立遺囑。本案中，老人在立遺囑的時候，故意避開其不想分配的子女，導致這些子女在日后惡意阻礙遺囑繼承人繼承，其實大可不必如此。在本案中，雖然老人所立遺囑處分了亡妻的財產，造成遺囑部分無效，但是，兄弟姐妹在父母均過世之后自行達成的協議卻彌補了這部分的無效，起到了“繼承人對被繼承人有瑕疵的遺囑予以了確認”的效果。

此外，引發繼承糾紛案件最主要的原因是沒有訂立遺囑，導致繼承人之間的矛盾。提醒廣大市民，特別是一些思想觀念比較傳統的老人，要及早訂立遺囑交代身后事。其實，訂立遺囑不僅能夠按照自己的意愿分配財產，更重要的是，也可以為子女們省去麻煩。