廈門日?qǐng)?bào)訊(記者 譚欣妮 通訊員 湖法宣)路人深夜進(jìn)入工地不慎摔死，開發(fā)商是否要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？近日，死者家屬將工地開發(fā)商告上法庭。

莫名其妙進(jìn)工地 糊里糊涂摔死了

2015年8月22日晚，一名成年男子鄧某(化名)不慎從湖里區(qū)某在建工地的高處墜落，當(dāng)場(chǎng)死亡。一個(gè)月后，其妻子帶著三名子女將工地開發(fā)商告上法院，以工地存在安全隱患、導(dǎo)致事故發(fā)生為由求償64萬(wàn)余元。

案發(fā)時(shí)天色已晚，鄧某又并非在工地工作，為何會(huì)無(wú)端從7、8米高的高處墜落？警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)當(dāng)晚工地現(xiàn)場(chǎng)并非只有鄧某一人，還有另一名女性曉紅(化名)也和鄧某一起摔了下來(lái)。送醫(yī)就診后，曉紅接受詢問(wèn)，但其對(duì)于當(dāng)時(shí)會(huì)從高處墜落始終語(yǔ)焉不詳。

鄧某和曉紅是朋友，當(dāng)晚相約見面并未告訴家人。他們先是前往附近的一處廟宇待了一會(huì)兒，出來(lái)后沿著下坡路走到事發(fā)工地處，找了一條石凳坐下聊天。由于天色已晚，照明也不好，誰(shuí)都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)石凳后方有一處很大的空隙，空隙距地面有兩三層樓高。聊著聊著，兩人就一起從空隙摔了下去。鄧某當(dāng)場(chǎng)死亡，曉紅也摔暈了。

警方調(diào)查后認(rèn)定，鄧某的死亡原因符合高墜情形，此案也沒(méi)有作為刑事案件立案。

明知危險(xiǎn)仍進(jìn)工地 死者應(yīng)負(fù)主責(zé)

鄧某死了，留下身后的妻子和三個(gè)兒女。妻兒認(rèn)為，事發(fā)工地沒(méi)有做好防護(hù)措施、存在諸多安全隱患，是事故發(fā)生的主要原因。

而在工地開發(fā)商看來(lái)，鄧某自己有不可推卸的責(zé)任。當(dāng)夜鄧某為何要選擇人煙稀少的工地坐著聊天？

一審中，湖里區(qū)人民法院相對(duì)支持了開發(fā)商一方的說(shuō)法:鄧某作為一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)意識(shí)到進(jìn)入施工工地的危險(xiǎn)性，但他罔顧危險(xiǎn)，導(dǎo)致事故發(fā)生?？梢哉f(shuō)，其自身行為是事故發(fā)生最直接原因，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

法官同時(shí)指出，事發(fā)工地在安全防護(hù)措施方面確有疏失，鄧某進(jìn)入工地也未受到任何阻攔，開發(fā)商也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，經(jīng)法院酌定責(zé)任比例為30%，應(yīng)賠償247394.1元。

工地開發(fā)商上訴。近日此案在市中院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，開發(fā)商同意一次性支付鄧某妻孩死亡賠償金、喪葬費(fèi)、生活費(fèi)等共24萬(wàn)元。