廈門晚報(bào)訊（記者 彭菲 通訊員 湖法宣）殿前一在建工地的開發(fā)商莫名其妙成了被告:一名中年男子和一女子夜晚潛入工地約會(huì)，不料雙雙墜落，男子死亡，女子受傷。男子家屬起訴開發(fā)商，認(rèn)為開發(fā)商應(yīng)該承擔(dān)七成責(zé)任，提出60多萬元的賠償。

開發(fā)商不服提起上訴。近日，經(jīng)市中級(jí)人民法院調(diào)解，家屬獲賠24萬元。

原告

工地安全保障沒做好，開發(fā)商有重大過錯(cuò)

2015年8月22日晚上，阿建與阿梅(均為化名)先走進(jìn)媽祖廟，之后拐進(jìn)路邊的那個(gè)在建工地，兩人爬上樓梯坐著聊天。不久意外發(fā)生了。監(jiān)控錄像記錄了部分經(jīng)過，兩人為后仰跌落。此外便是當(dāng)事人阿梅的陳述，對(duì)于墜樓的原因，阿梅只是含糊地說:“不知道什么原因掉下去了?！?/span>

阿建去世后，其妻和三個(gè)子女起訴開發(fā)商。阿建妻子說，事發(fā)地點(diǎn)沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志及防護(hù)欄或采取其他防護(hù)措施；沒有鋪設(shè)防滑地板或其他必要的防滑措施。而且，墜落地點(diǎn)距離地面大約有七八米，沒有采取封閉措施或設(shè)置安全網(wǎng)或其他必要的防護(hù)措施。

阿建妻子認(rèn)為，開發(fā)商未盡安全保障義務(wù)，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)該事故的七成責(zé)任，需賠償60多萬元。

被告

工地又不是公共場(chǎng)所，我們已經(jīng)盡到了義務(wù)

在法庭上，開發(fā)商叫屈。開發(fā)商說，事發(fā)地點(diǎn)并非正常通行的道路，不屬于法律上所說的公共場(chǎng)所、占用道路或通道施工情況下的侵權(quán)。另一方面，阿建與阿梅之間關(guān)系特殊復(fù)雜，兩人選擇深夜在在建工地上見面，還特地選擇黑暗之處，作為成年人對(duì)環(huán)境是否危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有所判斷。

開發(fā)商以阿梅接受民警詢問的筆錄為證，筆錄中，阿梅提到阿建曾對(duì)其“動(dòng)手動(dòng)腳”，她不接受。開發(fā)商認(rèn)為，當(dāng)時(shí)具體發(fā)生了什么事情只有阿梅知道，阿梅只是腿部骨折，她沒有明說墜落的原因，存在隱瞞的可能。

開發(fā)商還說，工地四周有圍擋，有保安定時(shí)巡邏，他們已經(jīng)盡到了合理的安全防護(hù)義務(wù)，不能過分苛求。

審理

主要責(zé)任由死者本人承擔(dān)，開發(fā)商也有過錯(cuò)

關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題，湖里區(qū)人民法院在一審時(shí)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，在建工地并未封閉施工，也未在工地與道路之間設(shè)置圍墻圍擋、設(shè)置施工警示標(biāo)識(shí)，石凳后方也沒有設(shè)置任何安全防護(hù)設(shè)施，兩人進(jìn)入工地也未受到任何阻攔和勸阻，因此開發(fā)商對(duì)阿建的死亡存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而阿建作為一個(gè)有完全民事行為能力的成年人，其有足夠理智判斷進(jìn)入一個(gè)在建工地的危險(xiǎn)性，但他罔顧可能發(fā)生的危險(xiǎn)，選擇進(jìn)入施工工地導(dǎo)致事故發(fā)生，其自身的行為是事故發(fā)生的最直接原因，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。綜合事故發(fā)生的過程和雙方的過錯(cuò)程度，一審判決阿建自身承擔(dān)70%的責(zé)任，開發(fā)商承擔(dān)30%的責(zé)任。

一審?fù)瑫r(shí)對(duì)阿建死亡發(fā)生的損失作出認(rèn)定，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)82萬余元，由開發(fā)商承擔(dān)其中24萬多元的賠償，另外酌定2萬元的精神損害撫慰金。

去年11月，一審判決后，開發(fā)商不服，向市中級(jí)人民法院提出上訴。案件進(jìn)入二審之后，法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解，雙方?jīng)Q定各退一步，于近日達(dá)成了協(xié)議，由開發(fā)商向阿建的妻子和兒女賠償24萬元。

法官說法

受害人如有過錯(cuò) 也應(yīng)該分擔(dān)損失

該案一審主審法官說，一般侵權(quán)都適用過錯(cuò)責(zé)任原則，不僅要考慮行為人的過錯(cuò)，往往也會(huì)考慮受害人的過錯(cuò)或者第三人的過錯(cuò)。如果受害人或者第三人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的話，就要根據(jù)過錯(cuò)程度來分擔(dān)損失，因此可能減輕甚至抵消行為人承擔(dān)的責(zé)任。不過，因?yàn)楸景甘鹿实攸c(diǎn)是在路邊，所以非常容易和《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條的規(guī)定混淆。

根據(jù)第九十一條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款適用“過錯(cuò)推定責(zé)任”，簡(jiǎn)而言之，就是把舉證的責(zé)任分配給開發(fā)商。受害人不需要舉證，開發(fā)商沒有辦法證明自身無過錯(cuò)，就推定有過錯(cuò)。

不過，事故發(fā)生的地點(diǎn)屬于在建工地的一部分，并未完工，也并未完全向大眾開放，不屬于條款中所說的公共場(chǎng)所或者道路，因此不適用該條規(guī)定。