當(dāng)時(shí)，陳先生就委托原告律所代理。雙方簽訂一份《委托代理協(xié)議》，約定律所接受陳先生的委托，指派一名律師作為陳先生與老林民間借貸糾紛案的一審代理人，以及陳先生與溫先生糾紛一案的二審代理人。

雙方還約定：陳先生應(yīng)向律所支付服務(wù)費(fèi)30000元。如果律所無故終止履行協(xié)議，所收的服務(wù)費(fèi)用應(yīng)全部退還被告；如果陳先生無故終止履行協(xié)議，所收的服務(wù)費(fèi)用不予退還。

協(xié)議簽訂后，律所就幫助陳先生整理材料、撰寫訴狀，針對陳先生與老林民間借貸案起訴至法院。法院也受理了這起案件，但最終這一案件“消失”了。因?yàn)椋愊壬丛谝?guī)定期限內(nèi)預(yù)交訴訟費(fèi)，雖然律師多次催促，但陳先生始終不為所動(dòng)。所以，法院最終裁定該案按自動(dòng)撤訴處理。

爭議焦點(diǎn)

案件“沒了”，律師費(fèi)要給嗎？

另外，針對陳先生與溫先生民間借貸糾紛一案，律所履行了上訴代理義務(wù)，幫陳先生代理二審訴訟，并參與了二審調(diào)解。最終，該案二審達(dá)成調(diào)解協(xié)議，律所幫助陳先生爭取到了一定的利益，將原審判決要求支付的361400元欠款降為支付290000元，使陳先生少付了7萬元。

雖然律所為陳先生做了不少事，但陳先生卻始終拒絕支付3萬元法律服務(wù)費(fèi)。陳先生還說，案件都是調(diào)解或者撤訴，因此沒理由再給律師費(fèi)。為此，律所將陳先生告上法庭，要求他支付3萬元法律服務(wù)費(fèi)。

近日，海滄法院作出一審判決，要求陳先生支付22000元法律服務(wù)費(fèi)。

法官說法

自動(dòng)撤訴，也要付費(fèi)

法官分析說，在陳先生的兩個(gè)借貸糾紛案件當(dāng)中，就陳先生與溫先生的糾紛，律所代理訴訟，參與調(diào)解，該案最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，律所已經(jīng)履行完畢相應(yīng)的受托事項(xiàng)。陳先生在該案二審調(diào)解后，客觀上也獲得了相較一審判決為更優(yōu)的處理結(jié)果，對于該案對應(yīng)的法律服務(wù)費(fèi)，陳先生應(yīng)予支付。

另外，就陳先生與案外人老林民間借貸糾紛一案，律所也做了不少事，但該案因陳先生未依法處理預(yù)交訴訟費(fèi)事項(xiàng)，導(dǎo)致法院裁定按自動(dòng)撤訴處理。

所以，法院認(rèn)為，陳先生的相應(yīng)行為導(dǎo)致案件終結(jié)，實(shí)際上是以自己的行為表明解除了相應(yīng)委托事項(xiàng)的約定。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，陳先生應(yīng)當(dāng)賠償律所的損失。不過，由于后續(xù)委托事項(xiàng)不再進(jìn)行，原告律所投入相應(yīng)減少，故前述服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)酌減。綜合本案情形，法院酌定按22000元支付。