法院支招

三招保障雙方權(quán)益

針對(duì)頻頻發(fā)生的律師代理糾紛，為維護(hù)委托人、律師事務(wù)所雙方的合法權(quán)益，法官提出三大建議。

第一，明晰合同內(nèi)容。接受委托的律所一方，應(yīng)向委托人詳細(xì)說(shuō)明代理權(quán)限、收費(fèi)項(xiàng)目、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等合同重要條款以及收費(fèi)的合理性，降低由于約定不清產(chǎn)生糾紛的可能性。

第二，履行說(shuō)明義務(wù)。律師服務(wù)收費(fèi)應(yīng)遵循公開(kāi)公平、自愿有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則，應(yīng)當(dāng)提示案件風(fēng)險(xiǎn)，明確雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例，以避免由此引發(fā)的糾紛。

第三，雙方加強(qiáng)誠(chéng)信履約的意識(shí)。受托的律師應(yīng)當(dāng)全面善盡受托義務(wù)，不能疏忽懈怠損害受托人利益；委托人也要誠(chéng)信支付費(fèi)用，不能在委托事項(xiàng)完成后想方設(shè)法不予或延遲支付報(bào)酬。

案例2

當(dāng)事人告律師律師不出庭要退律師費(fèi)？

“律師都不出庭，應(yīng)該退還全部律師費(fèi)！”近日，當(dāng)事人張先生狀告廈門(mén)一家律所，要求對(duì)方退還6000元法律服務(wù)費(fèi)。

原來(lái)，張先生因一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，委托被告律所代理。委托協(xié)議簽訂當(dāng)天，張先生就支付6000元服務(wù)費(fèi)給被告律所。隨后，律所指派律師提供服務(wù)。

但是，案件在福州法院審理過(guò)程中，被告律所指派的律師提出管轄權(quán)異議，被福州法院采納。隨后，福州法院裁定將案件移送廣東省中山市第一人民法院管轄。廣東省中山市第一人民法院受理后，被告律所指派的律師繼續(xù)履行代理工作。

但是，廣東省中山市第一人民法院開(kāi)庭當(dāng)日，僅張先生本人自行出庭，被告律所并未指派律師出席庭審。因此，張先生近日起訴到法院，要求律所退還法律服務(wù)費(fèi)。“法律服務(wù)費(fèi)不能退。”面對(duì)起訴，被告律所答辯說(shuō)，張先生請(qǐng)求判令被告退還6000元服務(wù)費(fèi)及利息沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。

首先，律所與張先生所簽訂的《委托代理協(xié)議》至今并未終止，該協(xié)議至今仍在履行中。其次，律所一直嚴(yán)格按照協(xié)議約定，履行相關(guān)義務(wù)，如今原告張先生的買(mǎi)賣(mài)合同案件已無(wú)需再開(kāi)庭，就等人民法院最后的宣判。因此，原告要求律所退還其服務(wù)費(fèi)6000元，沒(méi)有任何事實(shí)與法律依據(jù)。

近日，海滄區(qū)法院作出判決，認(rèn)為被告律所未全面履行協(xié)議，完成全部委托事務(wù)，理應(yīng)減少服務(wù)收費(fèi)，判決要求律所返還張先生服務(wù)費(fèi)1500元。

法官說(shuō)法

缺席庭審，減少收費(fèi)

法院審理認(rèn)為，本案當(dāng)中，被告律所未按協(xié)議約定全面履行代理義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

不過(guò)，鑒于被告已處理了大部分的委托事務(wù)，其缺席最后一次庭審并不構(gòu)成根本違約，原告主張被告無(wú)故終止協(xié)議，訴請(qǐng)被告全額返還服務(wù)費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

法官還指出，被告律所未全面履行協(xié)議，沒(méi)有完成全部委托事務(wù)，理應(yīng)減少服務(wù)收費(fèi)，結(jié)合本案的實(shí)際情況，法院酌定被告應(yīng)返還原告服務(wù)費(fèi)1500元。