【案例2】 五歲男童出門玩 意外溺亡電梯井 法官認為父母監(jiān)護失職過錯最大 五歲大的男孩小童(化名)離家玩耍后便再也沒有回來,父母四處尋找,最后見到的卻只是工地電梯井內(nèi)冰涼的尸體。這樣一起慘痛的兒童意外死亡案,責任究竟該由誰承擔?近日,海滄區(qū)人民法院開庭審理了這場官司。 父母:井蓋不嚴,孩子才出事 2015年9月6日,小童和往常一樣,吃過午飯就自己跑出去玩了。幾個小時過去后他還沒回來,童先生夫妻到處找不到孩子,只好報警求助。 警察帶來的消息讓夫妻倆如墜冰窟。他們在一片在建工地的積水電梯井里發(fā)現(xiàn)了小童,孩子已經(jīng)沒了呼吸。悲痛欲絕的童先生把責任都歸結(jié)到工地一方。電梯井是屋主陳先生(化名)建房時挖的,深約一米五。事故發(fā)生前正好碰上臺風天,電梯井里積滿了水,陳先生就在上面擱置了幾根木條,也沒做別的防護措施。 童先生認為,如果陳先生把電梯井蓋得嚴實一些,小童也不至于稀里糊涂地掉進水里淹死。他們將陳先生告上法庭,要求他承擔侵權(quán)賠償責任,支付包括死亡賠償金、精神損害撫慰金等在內(nèi)的各項損失共計85萬余元。 法院:父母有法定監(jiān)護責任 陳先生認為,五歲的孩子本來就不應(yīng)該出現(xiàn)在工地,童先生夫妻倆沒盡到做父母的責任,才導(dǎo)致孩子意外身亡。 這一說法也得到了法院的部分支持。法官認為,導(dǎo)致小童死亡的原因有二,首先是監(jiān)護人的監(jiān)護疏失,其次才是工地的安全防護疏漏。 法官指出,事故發(fā)生時小童才五歲,在法律上屬于無民事行為能力人。保護小童的生命安全,屬于童先生夫婦的法定監(jiān)護責任。然而事故發(fā)生前,小童卻獨自一人在外走失,顯然父母都沒有盡到監(jiān)護職責,違背了他們的法定義務(wù)。 當然,陳先生在人來人往的地方深挖電梯井,又沒做好防護措施,也存在過錯。但相比之下,童先生和妻子違背法定義務(wù),過錯更重。最終法院酌定陳先生承擔事故30%的責任,而小童父母則要承擔七成的主要責任。 【法官說法】 孩子沒有危險意識 父母監(jiān)護尤為重要 兩起未成年人在公共場所意外死亡的案件,主要責任方都是父母,這與過錯責任的劃分離不開關(guān)系。 案件的主審法官告訴記者,如何劃分責任主要還是取決于事故發(fā)生的原因。但是,在未成年人對危險沒有足夠的識別和防范能力時,父母的監(jiān)護職責尤為重要。在這兩個案件中,父母都存在明顯的監(jiān)護疏失,放任孩子靠近危險源,最終才導(dǎo)致意外發(fā)生。在這種情況下,公共場所管理方固然有安全疏漏,但不應(yīng)該承擔事故的主要責任。 |
相關(guān)閱讀:
- [ 05-21]廈門:挖掘機不慎滑落工地水坑 司機來不及逃出溺亡
- [ 03-31]母女手腕綁在一起跳湖 女童因穿絨服浮在水面獲救
- [ 08-17]90后女孩獨自下海游泳身亡 父母告旅行社索賠98萬
- [ 07-11]翔安男子好奇下水摸魚 被救起已無生命跡象
- [ 06-27]20歲小伙不幸溺亡深水坑 工友稱其下水救人出意外
- [ 05-26]6名少年結(jié)伴游玩1人不幸溺亡 事發(fā)同安卿樸村河溪
- [ 05-04]女學生在白城附近溺亡 生前執(zhí)意淌著海水去爬礁石
- [ 04-06]廈門一男子下池塘撈魚不幸溺水身亡 事發(fā)海滄東孚
打印 | 收藏 | 發(fā)給好友 【字號 大 中 小】 |