慣偷：專偷寫字樓，作案10起

滕某今年24歲，無業。經查，自2014年12月至2015年2月間，他采取溜門入室的方式，在島內多處辦公樓作案，作案10起，盜得財物價值4萬多元，大部分為手機、筆記本電腦和現金。

滕某每次作案，都是先偽裝成公司職員進入辦公大樓，然后再溜進無人的辦公室，趁機偷走值錢的東西。

去年1月26日下午上班時間，滕某進入湖里區一家電子公司的辦公樓，發現二樓的總經理辦公室空無一人，他偷走了辦公桌上的手機以及錢包。兩天后的上午，他以同樣的手法，偷走了某公司經理辦公桌上的平板電腦和手提包。

而在這些被盜的寫字樓職員中，損失最多的就是市民王女士。她不僅損失了手機和現金，還被人通過手機支付了1.1萬多元。

判決：疑罪從無，不構成詐騙罪

王女士支付寶賬戶被人通過手機支付了1.1萬多元，到底是不是滕某干的？

對此，思明區法院審理后認為，由于無法排除他人作案可能，因此法院判決認定指控滕某實施信用卡詐騙的證據不足，其行為不構成信用卡詐騙罪。

不過，法院另外審理查明，滕某在多處辦公樓盜竊，秘密竊取他人財物，涉案可估價值及現金共計43797元，數額較大，其行為已經構成盜竊罪。因此，近日思明區法院一審判處滕某有期徒刑2年6個月，并處罰金3000元，并責令其賠償各受害人的經濟損失。目前，判決已經生效。

法官提醒說，要防止類似事件發生，一方面，辦公寫字樓的物業要加強管理，市民在辦公環境要加強警惕。另一方面，機主丟失手機后，要及時處理，最大程度地減少損失。

法官說法

僅憑口供，不能定罪

法官分析認為，本案當中，王女士的被盜手機是在當天下午2點左右通過支付寶進行消費，而手機丟失是在當天中午12點半左右，中間大約有一個半小時時間，僅有滕某口供不足以排除他人作案的可能性，而且滕某本身對破解密碼等細節也交代不清。另外，滕某如果盜竊后通過所盜手機支付寶進行消費，其完全可以通過該種方式在其他盜竊案中使用，而本案涉及手機的其他六起盜竊犯罪中并無發生此種情形，該六起案件一定程度上佐證了被告人的辯解。

由于無法排除他人作案可能，因此，法院判決認定指控滕某實施信用卡詐騙的證據不足，其行為不構成信用卡詐騙罪。

法官還說，在刑案審理中應遵循疑罪從無的原則，而且刑事訴訟法也明確規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪。