誰(shuí)賠付？

既然責(zé)任上，公司已“甩”得干干凈凈，那賠付上，這份協(xié)議又是怎么說(shuō)的呢？

在協(xié)議中，記者看到關(guān)于賠付問(wèn)題的如下說(shuō)法:“不管是因?yàn)槟囊环皆蛟斐傻慕煌ㄊ鹿剩紫仁褂密囍鬈囕v的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)或者其他保險(xiǎn)進(jìn)行賠償，不足部分，由責(zé)任方根據(jù)交警部門(mén)認(rèn)定的責(zé)任范圍負(fù)責(zé)賠償。”

這樣看來(lái)，這份協(xié)議中，公司似乎扮演了一個(gè)跟司機(jī)“有福同享、有難不同當(dāng)”的角色——代駕安全，公司賺一部分錢(qián)；代駕撞了人，自己負(fù)責(zé)；代駕被別人撞了，保險(xiǎn)來(lái)賠；保險(xiǎn)賠不了，也不是公司操心的事。

誰(shuí)保障？

在采訪中，也有司機(jī)跟記者抱怨，“確實(shí)有太多不合理，我們雖然有保險(xiǎn)，但這份保險(xiǎn)也只在線上才管用，一旦下線，就沒(méi)用了。但我們最后一單活，怎么可能直接開(kāi)到家門(mén)口？”

除了代駕服務(wù)協(xié)議，幾名e代駕公司的司機(jī)告訴記者，在他們的接單系統(tǒng)里，還有一份關(guān)于保險(xiǎn)的說(shuō)明。

在這份說(shuō)明里，記者看到e代駕為代駕司機(jī)訂立了眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽發(fā)的人身意外傷害保險(xiǎn)。“上線司機(jī)每人每次意外身故/傷殘時(shí)，賠償限額為30萬(wàn)元；意外醫(yī)療費(fèi)用的賠償限額為5千元。”下線呢？完全未涉及。

對(duì)于代駕司機(jī)來(lái)說(shuō)，工作結(jié)束，騎行在回家的路途上，大多數(shù)都已經(jīng)屬于下線狀態(tài)，然而，這段繞不開(kāi)的回家路，卻成了“灰色路程”,完全將代駕司機(jī)置于“保障真空”。

【看法】

此協(xié)議不規(guī)范

這樣的代駕協(xié)議合法嗎？對(duì)此，記者咨詢了福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所涂添祿律師，涂律師表示，協(xié)議本身合法，但細(xì)讀協(xié)議的具體條款，卻發(fā)現(xiàn)其中存在不少問(wèn)題:如果從《合同法》角度來(lái)看，該規(guī)則是e代駕自行制作的，未與用戶協(xié)商，應(yīng)理解為《合同法》中的“格式條款”；協(xié)議中不少條款均免除了e代駕平臺(tái)的責(zé)任，但該協(xié)議的雙方并不包含平臺(tái)，該條款本身就是無(wú)效的。

福建金海灣律師事務(wù)所鄭志寧律師稱，此份協(xié)議不能說(shuō)不合法，應(yīng)該說(shuō)不規(guī)范。這個(gè)協(xié)議是代駕司機(jī)自己與代駕公司簽訂的，至于到底是合作關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，目前法律中沒(méi)有明確界定。