【釋疑】

為何認定這種行為是合同詐騙罪

綜合所有受害人和證人的證據后，翔安檢察院認為，陳某萍的行為構成合同詐騙罪。

檢察官說，合同詐騙罪和一般詐騙罪是有區別的:首先，從侵犯的客體來看，一般詐騙罪侵犯的是簡單客體，即公私財物的所有權；而合同詐騙罪侵犯的是復雜客體，即不僅侵犯了公私財物所有權，而且破壞了社會正常的市場交易秩序。本案中，陳某萍假裝從事皮革生意，雖與受害人未簽訂書面合同，但雙方就皮革交易利潤等達成口頭協議。按照合同法第十條、第三十六條的規定，口頭合同是合同的一種形式，其效力等同于書面合同。因此，陳某萍的行為不僅侵犯了被害人的財產所有權，而且侵犯了社會正常的市場交易秩序，屬于合同詐騙罪。

其次，本案也符合合同詐騙罪的特征。合同詐騙罪在客觀方面的表現必須與合同有關，即行為人實施詐騙行為必須發生在簽訂、履行合同的過程中，而一般詐騙罪在客觀方面的表現則沒有這樣的限制。本案中，陳某萍并未實際從事皮革生意，其虛構事實與受害人訂立口頭合同，假裝從事皮革生意。陳某萍收取受害人的資金投入，受害人據此“自愿”交出費用，應屬合同的履行行為，受害人催促其返還欠款時，其拒不接聽電話，有逃匿行為。其上述行為符合刑法第二百二十四條第一項、第四項之規定，是在履行合同的過程中騙取財物，構成合同詐騙罪。

因此，檢察院最終認定陳某萍犯合同詐騙罪，對其依法提起公訴。