那荷木和“緬甸紅樹(shù)”又是什么關(guān)系呢？建材商辯稱(chēng)，荷木就是“緬甸紅樹(shù)”的一種。之所以在銷(xiāo)售時(shí)沒(méi)有說(shuō)清楚，是因?yàn)樗麄冊(cè)纫膊恢肋@家具是荷木做的，只知道原材料是紅樹(shù)。

建材商告訴法官，紅木是當(dāng)前國(guó)內(nèi)家具用材約定俗成的名稱(chēng)，含紫檀、花梨、香枝、黑酸枝、紅酸枝、烏木、條紋烏木、雞翅木八類(lèi)。他們沒(méi)有用任何一個(gè)名稱(chēng)進(jìn)行虛假宣傳，如果消費(fèi)者僅僅因?yàn)椤熬挼榧t樹(shù)”中的一個(gè)“紅”字就以為買(mǎi)到的是紅木，那是消費(fèi)者自己的問(wèn)題。

建材商進(jìn)一步指稱(chēng)，中低檔紅木定制房門(mén)的市場(chǎng)詢(xún)價(jià)為10000元/樘，而原告購(gòu)買(mǎi)的“緬甸紅樹(shù)(原木)”房門(mén)價(jià)格，包含600多元的五金、門(mén)把手才4000元/樘，更別提衣柜、墻板等其他家具，全套下來(lái)少說(shuō)得上百萬(wàn)。價(jià)格差距擺在這兒，陳先生應(yīng)該知道自己買(mǎi)到的是什么材質(zhì)的木料。

據(jù)此，建材商全盤(pán)否認(rèn)了陳先生欺詐的指控。

法官判決

建材商構(gòu)成欺詐

法官認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確地向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的信息，但建材商的種種做法都違背了這一義務(wù)。

首先，“緬甸紅樹(shù)”并非規(guī)范的木材名稱(chēng)，陳先生不可能僅憑一個(gè)“俗稱(chēng)”就正確認(rèn)識(shí)到自己買(mǎi)的家具具體用了什么材料。其次，“緬甸紅樹(shù)(原木)”的表述方式本身就很容易引起誤解。各類(lèi)紅木的價(jià)格相差甚大，不能認(rèn)為消費(fèi)者知道自己買(mǎi)的不是紅木。

法官認(rèn)為，建材商已經(jīng)構(gòu)成欺詐。陳先生實(shí)際支付的貨款為38萬(wàn)元，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，欺詐賠償金額為購(gòu)買(mǎi)商品價(jià)款的3倍，即114萬(wàn)元。至于已付貨款的退賠，屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，另案處理。

據(jù)悉，目前建材商已就一審判決結(jié)果提起上訴。