廈門日?qǐng)?bào)訊 (記者 譚欣妮 通訊員 楊長平 湖法宣)《好人一生平安》《我愛你塞北的雪》《軍港之夜》……這些耳熟能詳?shù)慕?jīng)典老歌，相信不少人都在KTV點(diǎn)播過。然而，廈門有多家KTV和音樂會(huì)所就因?yàn)檫@些老歌的播放權(quán)惹上了官司。記者昨日從思明區(qū)和湖里區(qū)人民法院獲悉，近日，深圳一唱片公司以侵犯著作權(quán)為由，將廈門十幾家音樂娛樂場所同時(shí)告上法庭。

KTV和音樂會(huì)所被告上法庭

今年1月，深圳一唱片公司委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司的人員來廈，對(duì)多家KTV、音樂會(huì)所等娛樂場所進(jìn)行搜證。在位于斗西路的某KTV內(nèi)，該人員以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入包廂，在歌曲點(diǎn)播機(jī)上依次點(diǎn)播了《愛的奉獻(xiàn)》《吐魯番的葡萄熟了》等110首歌曲，邊點(diǎn)播邊對(duì)歌曲的MV進(jìn)行同步錄像。

經(jīng)過比對(duì)，這110首歌曲中，有80首的MV畫面、詞、曲、音源，均與該唱片公司擁有著作權(quán)的同名音樂電視作品完全相同。唱片公司認(rèn)為，KTV在未征得其許可、未支付其著作權(quán)使用費(fèi)的情況下，以營利為目的，在經(jīng)營場所內(nèi)將音樂電視作品復(fù)制保存在服務(wù)器內(nèi)，并以卡拉OK的方式向消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了唱片公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，給唱片公司造成極大損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

獲音集協(xié)授權(quán),仍有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在廈門的另外十幾家KTV和音樂會(huì)所中，唱片公司也發(fā)現(xiàn)了與上述情況類似的侵權(quán)行為，并據(jù)此將侵權(quán)的音樂娛樂場所全都告上法庭，要求對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

對(duì)于唱片公司的指控，涉案KTV同樣感到很無奈。幾年前，廈門有幾十家KTV經(jīng)歷過兩次大規(guī)模的集體維權(quán)風(fēng)波，但當(dāng)時(shí)的維權(quán)者是中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡稱“音集協(xié)”)等集體管理組織和一些版權(quán)代理公司。案件最終以KTV一方繳納曲庫版權(quán)使用費(fèi)、主動(dòng)刪除歌曲、按曲目賠償經(jīng)濟(jì)損失等方式結(jié)案。而此次來勢(shì)洶洶的唱片公司，雖然針對(duì)的同樣是音樂電視作品的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，但正好是音集協(xié)未取得授權(quán)的部分曲目。因此，雖然KTV試圖以已經(jīng)繳納曲庫版權(quán)使用費(fèi)為由，主張己方盡到了合理的版權(quán)審查義務(wù)，但這一抗辯還是沒有得到一審法院的支持。記者從思明法院了解到，在該案一審宣判的9例案件中，KTV的抗辯都未得到支持。

法官認(rèn)為，KTV雖然與音集協(xié)簽訂了許可使用合同，卻無法證明涉案音樂專輯的著作權(quán)人已經(jīng)授權(quán)音集協(xié)對(duì)涉案音樂電視作品進(jìn)行管理，仍舊沒有盡到合理的審查義務(wù)。以斗西路被搜證的這家KTV為例，由于其以經(jīng)營為目的，將涉案80首音樂電視作品復(fù)制在其卡拉OK曲庫系統(tǒng)中，以卡拉OK形式向公眾放映，侵害了原告唱片公司對(duì)上述音樂電視作品的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)。思明法院最終判決其停止使用和放映，從點(diǎn)播系統(tǒng)中刪除上述音樂電視作品，并賠償唱片公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用28050元。

據(jù)悉，目前上述KTV公司均已提起上訴，本案目前正在二審當(dāng)中。