廈門(mén)日?qǐng)?bào)訊 (記者 譚欣妮 通訊員 湖法宣)近日，一起因合影引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案在湖里區(qū)人民法院一審審結(jié)。

案情

為了一張照片

商界大亨杠上生物科技公司

5月，企業(yè)家蔡某(化名)向湖里法院遞交訴狀稱(chēng)廈門(mén)一生物科技有限公司侵犯其姓名權(quán)和肖像權(quán)。

蔡某經(jīng)營(yíng)投資公司、文化公司等多個(gè)產(chǎn)業(yè)，沒(méi)有證據(jù)證明其與被告生物科技公司之間有商業(yè)往來(lái)。然而，在生物科技公司的微信公眾號(hào)(訂閱號(hào))和網(wǎng)站中卻赫然出現(xiàn)了蔡某及其公司的身影。2015年，生物科技公司在公眾號(hào)的某篇文章中提到，該公司由“臺(tái)灣某酵素之父、投資集團(tuán)和文化集團(tuán)聯(lián)手打造”，這里的文化集團(tuán)正是蔡某名下的公司。在另一篇文章中，生物科技公司將蔡某與中央某部門(mén)負(fù)責(zé)人的合影貼在文末，并配有領(lǐng)導(dǎo)接見(jiàn)蔡某的文字說(shuō)明，儼然將蔡某視為本公司的代言人。

2015年年底，蔡某與名下公司聯(lián)合發(fā)表聲明，明確表示在所有商業(yè)、非商業(yè)場(chǎng)合，生物科技公司使用蔡某的個(gè)人信息、蔡某公司的企業(yè)形象進(jìn)行宣傳的行為，均未獲得許可授權(quán)，勒令其立即停止。然而，截至2016年蔡某起訴時(shí)，生物科技公司的微信公眾號(hào)中仍保留有上述侵權(quán)內(nèi)容。

為此，蔡某要求生物科技公司立即停止侵權(quán)，刪除微信公眾號(hào)和公司網(wǎng)站中的侵權(quán)內(nèi)容，并在上述平臺(tái)公開(kāi)賠禮道歉。同時(shí)，他還求償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元、精神損害撫慰金2萬(wàn)元。

生物科技公司辯稱(chēng)，蔡某和他們?cè)居泻献麝P(guān)系，發(fā)布文章和照片時(shí)也沒(méi)見(jiàn)蔡某提出反對(duì)意見(jiàn)。

說(shuō)法

就算有合作關(guān)系

也不能濫用別人肖像

法院支持了蔡某的說(shuō)法。法官指出，蔡某作為商界人士，其與社會(huì)名流的合影有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。生物科技公司在微信公眾號(hào)中使用該合影，顯然是為了利用這種商業(yè)價(jià)值，達(dá)到增加本公司產(chǎn)品的市場(chǎng)認(rèn)可度和影響力、進(jìn)而獲利的目的。

我國(guó)法律規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民肖像。公民有權(quán)以任何方式使用自己的肖像，也可以禁止他人使用。在蔡某發(fā)表聲明后，生物科技公司仍然繼續(xù)使用合影，當(dāng)然是侵權(quán)的。

至于生物科技公司所謂的“合作關(guān)系”，由于并無(wú)任何實(shí)證，也沒(méi)有得到法官認(rèn)可。法官還告訴記者，即使蔡某真的與生物科技公司有商業(yè)合作，甚至是股東關(guān)系，也不代表公司可以未經(jīng)同意就使用蔡某的肖像。

經(jīng)過(guò)綜合認(rèn)定，法院最終判決生物科技公司刪除侵權(quán)內(nèi)容，在微信公眾號(hào)和網(wǎng)站平臺(tái)上向蔡某道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000元。

?