【庭審】

銀行否認(rèn)合同關(guān)系，認(rèn)為老人未盡注意義務(wù)

關(guān)鍵信息:休息日，非柜臺(tái)，沒(méi)有合同材料，來(lái)歷不明的POS機(jī)支付

但在法庭上，周女士卻沒(méi)有能夠拿出有力的證據(jù)，甚至連一份委托理財(cái)?shù)暮贤紱](méi)有，而且購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天為休息日，周女士不是在銀行柜臺(tái)辦理的。

關(guān)于周女士購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的過(guò)程，小楊說(shuō)，當(dāng)時(shí)在辦公室，她把周女士介紹給了某公司的客戶經(jīng)理，由雙方自行商談。小楊自認(rèn)為只是一個(gè)中間人，而且已經(jīng)向周女士說(shuō)明。小楊還說(shuō)，當(dāng)時(shí)周女士是刷POS機(jī)支付的，有打印出支付憑條，憑條上寫(xiě)的商戶名稱并非銀行。

事發(fā)后，銀行與小楊解除了勞動(dòng)關(guān)系。不論是分行還是營(yíng)業(yè)所，相關(guān)負(fù)責(zé)人都表示，這是小楊的個(gè)人行為，該產(chǎn)品與銀行沒(méi)有關(guān)系，銀行與周女士不存在委托理財(cái)?shù)暮贤P(guān)系。

他們還提出，周女士本人沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)，在沒(méi)有看到合同、材料的情況下，就通過(guò)來(lái)歷不明的POS機(jī)，向不了解的對(duì)方支付了大筆錢(qián)款。

【判定】

銀行職員之舉，是個(gè)人行為而非職務(wù)行為

法官解釋:交易憑條顯示商戶是家科技公司，老人應(yīng)當(dāng)已知正常交易流程

法院審理認(rèn)為，這款理財(cái)產(chǎn)品并非銀行經(jīng)營(yíng)的理財(cái)產(chǎn)品，作為本案第三人的小楊為顧客介紹購(gòu)買(mǎi)，已經(jīng)超過(guò)其工作權(quán)限。根據(jù)合同法的規(guī)定，要判斷小楊的行為是職務(wù)行為還是個(gè)人行為，就要看周女士是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道。

主審法官解釋，POS機(jī)打印出的交易憑條顯示商戶名稱是一家科技公司，而且交易時(shí)間并非銀行的正常工作時(shí)間。按照慣例，購(gòu)買(mǎi)銀行的理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)至柜臺(tái)處辦理。周女士的銀行卡交易明細(xì)顯示，她曾在該銀行購(gòu)買(mǎi)過(guò)銀行的理財(cái)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)知曉正常的交易流程。加上周女士陳述的購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)缺乏相應(yīng)的證據(jù)，由此只能認(rèn)定小楊的行為是個(gè)人行為，該行為對(duì)銀行沒(méi)有約束力。

思明區(qū)法院判決駁回了周女士要求銀行返還40萬(wàn)元及利息的請(qǐng)求。法官表示，根據(jù)交易憑條，40萬(wàn)元是由某科技公司收取的，周女士可以通過(guò)其他法律途徑向該公司主張權(quán)利。