法院判決：銀行職員當時行為系非職務行為，駁回原告訴訟請求

海西晨報訊 經銀行負責人推薦，曉琳在銀行里用POS機刷卡支付買了理財產品。她說，沒想到自己買到的竟是因非法集資而紅極一時的“e租寶”理財產品。于是，曉琳將銀行告上了法庭。不過，法院駁回了曉琳訴求。這是怎么回事？

在銀行買到非銀行產品

阿琴（化名）是某銀行某營業所負責人。在阿琴的推薦下，曉琳（化名）多次購買該銀行的理財產品。2015年10月底，曉琳再次接到了阿琴的電話。電話里，阿琴介紹的理財產品讓曉琳十分心動。

2015年11月1日，星期天，曉琳來到了營業所，通過POS機刷卡的方式購買了40萬元的理財產品。據介紹，那是一款穩健型的理財產品，年利率為6%，期限為55天，到期全額返還本金并支付收益。刷了卡后，阿琴手寫了一份關于該理財產品的本金、期限、利率、收益的書面承諾。

同年12月26日，理財產品到期，但曉琳未能拿回本金及利息。經多次催討，阿琴才透露，曉琳支付的款項未被用于購買原約定的理財產品，而是被用于購買了“e租寶”的高風險理財產品。實際上，早在阿琴購買的理財產品到期前，“e租寶”已經出事。

阿琴的說法讓曉琳十分意外。她一直以為自己買的是銀行的理財產品。為了要回這筆錢，近日，曉琳將銀行告上了法庭，阿琴被列為第三人。此時，阿琴已不再是銀行職員。

是否職務行為成爭議焦點

曉琳認為，當時阿琴為該銀行營業所負責人，為其辦理購買理財產品的行為系職務行為。本案是其與銀行之間的委托理財合同關系。曉琳主張，該銀行應該向其支付40萬元及利息損失。

不過，銀行提出，40萬元未轉入銀行賬戶，曉琳刷卡的POS機非銀行所有，POS機交易品條上“商戶名稱”顯示為“上海仁立網絡科技有限公司”。另外，銀行堅持阿琴的行為是個人行為，非職務行為。銀行還提出，曉琳在未看到材料、合同的情況下，就將大額的款項用來歷不明的POS機刷給對方，也未盡到理財購買的注意義務。

阿琴也認為自己的行為并非職務行為，且提出曉琳明知購買的是“e租寶”產品。阿琴回憶，當天是基于熟人關系給曉琳介紹理財產品。在營業所辦公室里，阿琴僅介紹了曉琳和“e租寶”客戶經理的身份，之后便由雙方自行溝通購買事宜。而且，POS機刷卡后，“e租寶”會發送包含驗證碼、收款等的通知短信，阿琴也堅信曉琳知曉所購理財產品并非銀行產品。

法院駁回原告訴訟請求

“e租寶”理財產品并非銀行產品。阿琴作為當時營業所的負責人，介紹客戶購買訟爭理財產品，這一行為已超越其權限。《合同法》第五十條規定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。換句話說，如果曉琳知道或應當知道阿琴行為是超越權限的行為的話，則阿琴行為系非有效職務行為。

事實上，POS機交易憑條顯示，收款商戶為“上海仁立網絡科技有限公司”，曉琳知曉此事并知道40萬并非支付給銀行。另外，根據相應的交易慣例及原告多次向銀行購買理財產品的經歷，購買理財產品應至柜臺處辦理相應手續，但曉琳此次購買并未履行該手續，且交易時間為周日，并非銀行正常工作時間。據此，法院認定，阿琴的行為是超越權限的行為，非有效的職務行為。

最終，思明法院駁回了曉琳的訴訟請求。