東南網(wǎng)3月18日訊(海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員集法宣)瞄準(zhǔn)購物分期付款的空子,他招募上百名社會(huì)青年,冒充大學(xué)生分期消費(fèi),騙走4家公司價(jià)值76.6萬元的手機(jī)、電腦等產(chǎn)品。
近日,集美區(qū)法院對這起案件作出一審判決,4名被告人因合同詐騙罪獲刑。
法官提醒,每到新生開學(xué)季,不少手機(jī)銷售商都會(huì)推出面向大學(xué)生群體的分期付款購物活動(dòng)。由于審核流程簡單,一些不法分子便乘虛而入,騙取財(cái)物。
招募“90后”偽造學(xué)生證
據(jù)被告人陳某強(qiáng)交代,最初他是在廈門某大學(xué)校園中,利用偽造的學(xué)生證,與廈門某電訊公司簽訂了專門針對大學(xué)新生的手機(jī)分期消費(fèi)合同,騙得價(jià)值4899元的手機(jī)一部。
得手后,陳某強(qiáng)不但沒有按合同約定還款,還邀請黃某偉、黃某而、陳某明一起進(jìn)行分期付款詐騙。其中,黃某偉系深圳市某網(wǎng)絡(luò)科技公司的校園代理,利用職務(wù)之便,向該單位下單。4人約定將騙來的電子產(chǎn)品轉(zhuǎn)賣,利潤平分。
2014年10月到12月間,陳某強(qiáng)等人通過發(fā)布招聘兼職信息等方式,招募到100余名“90后”社會(huì)青年,隨后利用被招募人員的身份信息,偽造廈門某大學(xué)學(xué)生證,再指使被招募人員以假冒的學(xué)生身份,與電訊公司簽訂專門針對在校大學(xué)生的電子產(chǎn)品分期消費(fèi)合同。
騙取4家公司76萬元產(chǎn)品
每次得手之后,陳某強(qiáng)等人把通過辦理該合同所得的電子產(chǎn)品拿走,并向被招募人員支付傭金。
短短兩個(gè)月的時(shí)間里,陳某強(qiáng)等人向廈門某電訊公司等4家公司騙取手機(jī)、數(shù)碼相機(jī)、平板電腦等電子產(chǎn)品共計(jì)200余次,造成4家公司經(jīng)濟(jì)損失76.6萬余元。
直至2015年年初,這4家受害公司發(fā)現(xiàn)大批“學(xué)生”在還款日到來之時(shí)沒有還款并紛紛失聯(lián),這場騙局才浮出了水面。
4被告獲刑并退賠76.6萬
近日,集美區(qū)法院一審,分別判處4名被告2-11年不等有期徒刑,各處罰金5000-10000元不等,并責(zé)令4名被告退賠受害單位的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)76.6萬余元。
法官認(rèn)為,陳某強(qiáng)、黃某偉、黃某而、陳某明或單獨(dú)或結(jié)伙,以非法占有為目的,在簽訂合同過程中,以虛假身份信息騙取對方當(dāng)事人財(cái)物,其中黃某偉參與騙取金額61.3萬余元,數(shù)額特別巨大;陳某強(qiáng)參與騙取金額25.9萬余元,黃某而參與騙取金額近13.3萬余元,均數(shù)額巨大;陳某明參與騙取金額近9.9萬元,數(shù)額較大。因此,4名被告人的行為均已構(gòu)成合同詐騙罪。
法官說法
虛構(gòu)身份簽約構(gòu)成合同詐騙
4名被告人指使他人,以虛構(gòu)假身份證明的手段騙取被害單位的財(cái)物,是構(gòu)成詐騙罪,還是合同詐騙罪?
法官分析,詐騙罪侵犯的僅僅是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),而合同詐騙罪不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán),還侵犯了市場交易秩序和國家對合同行為的管理制度。而本案中,4名被告人利用虛假的分期消費(fèi)貸款合同,不僅詐騙了被害單位的財(cái)物,還侵犯了市場交易秩序以及誠實(shí)守信的合同制度,屬于合同詐騙罪中的復(fù)雜客體。
另外,4名被告人利用招募來的社會(huì)青年,持偽造學(xué)生證,與被害單位簽訂合同,使被害單位陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),騙取其以訂立的合同為基礎(chǔ)交付財(cái)物的行為,正是合同詐騙罪的典型表現(xiàn)形式,故應(yīng)以合同詐騙罪定罪。 |