東南網4月29日訊（海峽導報記者 陳捷 實習生 吳雅婕 通訊員 湖法宣/文陶小莫/漫畫）一塊廢棄的床墊，竟會導致老人骨折受傷？近日，湖里區法院開庭審理了一場因“垃圾”絆倒老人引發的索賠案。

原來，老人經過清潔樓時，為躲避清潔樓倒出的清潔車，導致被床墊絆倒，摔成左腳髕骨骨折，腳上還因此植入了鋼釘。

為此，老人狀告清潔樓的管理單位，索賠6萬多元。最終，法院作出一審判決，認定責任“三七開”，被告清潔樓管理單位承擔70%的責任，賠償老人近4萬元。

不幸：一張破床墊，絆倒六旬老人

吳老漢今年60多歲，他是廈門一家公司的退休返聘員工，每月工資為1450元。

案發當天，2015年11月18日早晨6:30許，吳老漢途經湖里區東渡濠頭附近一個清潔樓時，遭遇了一場意外。

據吳老漢起訴說，當時，清潔樓前停放了多部三輪垃圾車，中間路上平放著一張沒皮的席夢思床墊。這張床墊彈簧與柏油路顏色相似。當時，吳老漢為了躲避清潔樓倒出的清潔車，導致被床墊絆倒，摔成左腳髕骨骨折。

事故發生后，路過現場的熱心市民及時伸出援手，幫吳老漢打電話聯系其兒子小吳，還和小吳一起送吳老漢到醫院治療。

因為這次事故，吳老漢一共花了35391元醫療費。經診斷，吳老漢左腳髕骨粉碎性骨折、全身多處挫擦傷。經19天的住院治療，吳老漢才得以出院。出院時，醫生說，吳老漢還需要加強護理，如果骨折愈合良好，后續還需手術拆除鋼釘。

爭議：老人摔骨折，責任誰來承擔？

事件發生后，吳老漢多次向清潔樓管理單位要求賠償未果。為此，吳老漢近日將被告管理單位告上法庭，要求被告支付賠償款6萬多元。

針對吳老漢的訴訟請求，被告管理單位答辯稱，吳老漢所稱的床墊，也并非清潔樓的處理物、所有物、管理物，也無法確定是何人何時為何放在那邊的。

此外，吳老漢事故發生地并非該單位專屬管理區，管理單位無從得知吳老漢是因為什么原因受傷的，老漢到底是因為踩到床墊受傷，還是躲避垃圾車受傷，目前無法確認。

至于垃圾車，那是小區物業的車輛，并非管理單位所有。如果吳老漢是避讓垃圾車受傷，那么他應該找垃圾車所有者索賠，不應該起訴清潔樓管理單位。

判決：責任“三七開”，被告賠七成

根據原告吳老漢的描述以及熱心市民阿慶的證詞，法院認定吳老漢關于受傷原因的陳述應是事實，即老漢是被清潔樓門口的床墊絆倒受傷。

法院審理認為，一方面，被告管理單位未妥善處理垃圾，導致吳老漢摔倒受傷，應承擔相應的賠償責任。另一方面，由于事故發生當時已是白天，如果吳老漢在行走時盡到足夠的注意義務，應能發現放置在清潔樓門口的床墊而不被絆倒，因此，吳老漢對損害后果的發生亦存在一定過錯，可以適當減輕被告管理單位的民事責任。

最終，法院作出一審判決，認定被告管理單位應對吳老漢的損失承擔70%的責任，即支付39479元賠償金。

法官說法

破床墊惹禍，責任誰承擔？

法官說，被告清潔樓管理單位的業務范圍包括負責清潔樓管理、主次干道的清掃、保潔以及垃圾轉運，而被放置在清潔樓門口的破損床墊，應是一般人所認為的垃圾，因此，被告不論從管理清潔樓的角度，抑或是從履行清掃、保潔主次干道職能的角度，均應對該床墊進行妥善處置。

但是，本案當中，因被告單位未妥善處理垃圾導致吳老漢摔倒受傷，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”之規定，被告應對吳老漢因本案事故造成的損失承擔相應的賠償責任。

不過，由于吳老漢自己也存在一定過錯。所以，綜合考慮本案各方的原因力比例，法院酌定吳老漢承擔30%的責任，被告管理單位承擔70%的民事責任。

相關案例

天降箱子砸斷手，誰擔責？

箱子突然倒下，手臂被砸骨折，應該找誰索賠？此前，湖里區法院曾審理了這樣一起特殊的索賠案，最終被砸致殘的廖女士獲賠7萬多元。

案發當天，廖女士的丈夫開車載她外出，把車停在一食品公司門口，堆疊在旁邊的箱子突然倒塌，車子的右前側車窗玻璃全被砸碎了，廖女士的右手臂正好靠著車窗，被箱子砸中。被砸后，她右手臂骨折，經鑒定為10級傷殘。

廖女士認為，自己受傷是因貨物堆放不穩固造成的，因此，她起訴要求食品公司和當班職員賠償14萬元損失。

最終，湖里法院作出一審判決，認為堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒有過錯的，應承擔侵權責任。因此，判決要求食品公司賠償廖女士7.7萬元。